Решение № 2-2067/2017 2-2067/2017~М-1947/2017 М-1947/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2067/2017

Дело № 2-2067/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Добрый мастер» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Добрый мастер» (далее ООО «Добрый мастер») в обоснование требований указала, что 30 мая 2017 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение комплекса ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПФХ на сумму 32 500 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме. По условиям договора ответчик обязался произвести работы в течение 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты. При подписании договора смета не согласовывалась, не смотря на требования истицы. В счет подтверждения заключения договора истица была вынуждена передать уполномоченному лицу ответчика сумму в размере 15000 рублей. В следующий раз приехали другие работники ответчика, которые демонтировали окно на кухне, установили пластиковое окно и подоконник. Предложили истице заменить пластиковые окна на лоджии, сказав, что они в плохом состоянии. Истица работникам сказала, что окно на кухне установлено не по уровню и одна створка самопроизвольно открывается. Истице пообещали приехать через неделю и сделать откосы, установить окна на лоджии и отрегулировать створки на кухне. Путем введения истицы в заблуждение работники ответчика получили от нее денежную сумму в размере 100000 рублей, при этом никаких дополнительных соглашений к договору подряда от 30.05.2017 года не заключалось, смета не составлялась.

Больше работники ответчика у истицы не появлялись, неоднократно истица звонила ответчику, который дал обязательство, что исполнят договор, а впоследствии перестали отвечать на ее телефонные звонки. 19.07.2017 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием уменьшения цены выполненных работ, отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства ей не возвращены.

ФИО1 считает, что ответчик ввел ее в заблуждение в отношении перечня и стоимости работ по договору от 30.05.2017 года и необоснованно обогатился за ее счет: согласно п.2.2 общая стоимость работ по договору составляет 32500 рублей, фактически же ответчик получил от истицы 115000 рублей, дополнительное соглашение не составлялось, смета не согласовывалась; сертификаты на используемые материалы истице не предоставлялись; сведения о лицах, которые будут выполнять работы не предоставлялись; работы выполнены не полностью; акт выполненных работ не подписывался. Окно на кухне установлено не качественно – одна створка самопроизвольно открывается и закрывается только если приложить достаточное усилие. Кроме того, монтаж ПВХ конструкций не является ремонтно-профилактической работой. В указанной в договоре срок работы не выполнены.

ФИО1 просит суд расторгнуть договор подряда от 30.05.2017 года заключенный между ней и ООО «Добрый мастер»; взыскать с ООО «Добрый мастер» в ее пользу предоплату в сумме 115000 рублей; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 24150 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 772450 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, участвующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Добрый мастер» не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, просмотрев предоставленный стороной истца видеоматериал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из договора подряда № 872 от 30 мая 2017 года (далее Договор подряда) заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Добрый мастер» (Подрядчик) следует, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтно-профилактические работы (далее Работы) своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать работу Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и произвести оплату (п.1.1 Договора подряда) (л.д.3).

Из п.1.2 Договора подряда следует, что предполагаемый перечень Работ по настоящему договору указывается в Заявке (далее Приложение № 1).

Общая стоимость Работ по договору составляет 32 500 рублей, из них 15 000 рублей оплачиваются в день подписания договора, оставшаяся сумма 17 550 рублей после выполнения Подрядчиком всех предусмотренных Приложением № 1 Работ (п.п.2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2 Договора подряда).

Из Приложения № 1 следует, что заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтно-профилактических Работ по конструкциям ПВХ на сумму 32500 рублей (оборотная сторона л.д.3).

Как следует из п.1.4 Договора подряда Работа считается выполненной после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.3.1.1 Договора подряда Заказчик обязуется точно сформулировать условия заказа. Внимательно ознакомиться с листом замеров. При наличии вопросов уточнить их у представителя Подрядчика и при необходимости потребовать внесения соответствующих изменений в лист замеров. Проверить соответствие данных, указанных в листе замеров. Подписать лист замеров. С момента подписания Сторонами названных документов, условия настоящего договора об объеме, порядке и условиях выполнения Работ считаются согласованными и вступают в силу. Подрядчик не несет ответственности за правильность и достоверность замеров, предоставленных Заказчиком самостоятельно или выполненных по заданию Заказчика третьими лицами.

Заказчик обязуется принять результат Работ, выполненных Подрядчиком. При наличии претензий к качеству выполненных работ указать их в акте выполненных работ (п.3.1.3 Договора подряда).

Согласно договору поручения от 30 мая 2017 года, заключенному между ФИО1 (доверитель) и Х.Р.Ш.(поверенный), поверенный обязуется от имени доверителя и за его счет внести в кассу подрядчика ООО «Добрый мастер» денежные средства в качестве предоплаты в сумме 115000 рублей в счет причитающейся с него оплаты в соответствии с п.2.1 договора подряда № 872 от 30.05.2017 года (л.д.5).

В связи с тем, что в установленный договором срок ООО «Добрый мастер» без уважительных причин не исполнил в полном объеме обязательства по договору подряда, не устранил недостатки выполненных работ, акт приема-передачи работ не был оформлен надлежащим образом, 19 июля 2017 года ФИО1 заказным письмом направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора подряда о возврате денежных средств в размере 115 000 рублей, уплаченных по договору (л.д.6-9).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо актов принятия выполненных работ, подписанных ФИО1, которые в силу действующего законодательства являются единственно допустимым доказательством выполнения работ подрядчиком.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что факт выполнения подрядных работ ненадлежащего качества и не в полном объеме, сумма материального ущерба, причиненная в результате подрядных работ истцу ФИО1, установлена. При этом суд учитывает, что ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Последним днем окончания выполненных работ по условиям договора подряда №872 от 30.058.2017 года является 12.07.2017 года. С требованием о расторжении договора подряда ФИО1 обратилась к ответчику 19.07.2017 года. Истцом представлен суду расчет неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ на сумму 24150 рублей, расчет судом проверен и признается правильным и правомерным.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Срок хранения претензии ФИО1 от 19.07.2017 года истек 22.08.2017 года согласно ст.165.1 ГПК РФ, поскольку сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом представлен суду расчет неустойки на сумму 72 450 рублей, расчет судом проверен и признается правильным и правомерным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком работы подоговоруподрядав срок не выполнены, то дает право потребителю ФИО1 отказаться от исполнения договора.

Таким образом, требования истца о расторжении договора подряда являются правомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной сумму в размере 115000 рублей, уплаченной ею в качестве предоплаты по спорному договору подряда. Поскольку судом установлено, что ответчиком работы подоговоруподрядав срок не выполнены в полном объеме, в произведенном объеме выполнены некачественно, то данная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Данная сумма подтверждается договором подряда, квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором поручения.

В соответствии сп. 25Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силуст. 15Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениямист. 15Закона РФ "О защите прав потребителей". Принимая во внимание степень нравственных страданий истца ФИО1 как заказчика работ по договору подряда, конкретные обстоятельства дела, степень вины подрядчика некачественно и не в полном объеме выполненной работе, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Правоотношения между сторонами в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом "Об организации страхового дела в РФ"). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО1 составляет 107 300 руб. ((115000 + 24150 + 72450 + 3 000)х50%).

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленного штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, он подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до суммы 50 000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно стать 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требований имущественного характера на сумму 211 600 рублей 00 копеек и неимущественного характера (о расторжении договора и компенсации морального вреда).

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 916 руб. 00 коп. (5 316 руб. 00 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 300 руб. по требованию о расторжении договора купли-продажи), которая подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Суд в соответствии с нормами статьи 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований, на основании предоставленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-98, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Добрый мастер» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 872 от 30 мая 2017 года заключенный между ФИО1 и ООО «Добрый мастер».

Взыскать с ООО «Добрый мастер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115 00 руб. 00 коп., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 24150 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 72450 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «Добрый мастер» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 5916 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение принято 13 ноября 2017 года