Решение № 2-1373/2025 2-1373/2025~М-992/2025 М-992/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1373/2025

34RS0003-01-2025-001816-91 Дело № 2-1373/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 4 декабря 2025 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисицкой А.Д.,

с участием представителя истца Ермаковича И.И. – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 26400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. и нотариальные расходы в размере 2700 руб. В обоснование указывает, что 08.10.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 140700 руб. Проведенной по делу судебной экспертизой сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 26400 рублей (без учета износа). Данную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель ответчика- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в дополнительном отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив специалиста и эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2024 в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Виновным в ДТП был признан водитель, он же собственник, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, и не оспаривается стороной ответчика.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Из представленного истцом экспертного заключения № 1909 от 28.04.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 140700 руб.

Определением суда по делу назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НГУ «Истина».

Согласно экспертному заключению № 241/11-2025 от 12.11.2025, выполненному ООО НЭУ «Истина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 26400 рублей, без учета износа..

Оценив заключение судебного эксперта в совокупности с его показаниями, суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, определен механизм образования данных повреждений, расчет суммы ущерба.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда отсутствуют. Эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения транспортно - трасологической экспертизы.

Суд принимает заключение эксперта ООО НГУ «Истина», как достоверное и допустимое доказательство, каких-либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами мотивированно не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 26400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Так, истцом был первоначально предъявлен иск на сумму в размере 140700 руб. Такой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства был установлен проведенным по заказу истца досудебным исследованием, за что и было оплачено истцом 6000 руб.

Истцом заявлено ко взысканию в качестве судебных расходов следующие: на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5221 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей и оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Однако суд, принимая решение в части заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца судебных расходов в заявленном размере не правомерно. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определена в размере 26400 руб. Указанное уже само по себе свидетельствует о том, что разница стоимости заявленных истцом требований и подтвержденных в ходе судебного разбирательства составляет 81,2% (удовлетворено 18,8% основного заявленного требования).

Действительно, как разъяснено в пункте 22 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем даже уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, одним из критериев присуждения судебных расходов, кроме прочего, может являться правомерность или неправомерность заявленного требования.

Так как судебная экспертиза подтвердила явную необоснованность первоначально заявленных требований, то имеются основания утверждать о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Более того, следует отметить, что именно для опровержения изначально необоснованно предъявленного иска ответчик вынужден был ходатайствовать о проведении судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом проведенная судебная экспертиза подтвердила явно завышенный размер иска в части основного требования.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения заявления истца в части взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется, в связи с чем, суд полагает правомерным взыскать данные расходы с ответчика частично, пропорционально от первоначальной суммы иска по основному требованию, в размере 18,8% от заявленного требования.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истцу требовалось проведение досудебного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходов на проведение оценки в размере 1128 руб. (6000*18,8%).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному спору, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление нотариальной доверенности к судебным расходам и взыскивает их с ответчика в сумме 507 рублей (2700*18,8%), так как они подтверждены представленными доказательствами.

Почтовые расходы подтверждены материалами дела в сумме 232 рубля, суд полагает возможным отнести данные расходы к судебным расходам и взыскивает их с ответчика в сумме 43 рубля 16 копеек (232*18,8%).

С учетом фактического удовлетворения иска расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом и связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные представленными документами, подлежат взысканию с ответчика размере в сумме 981 рубль 55 копеек (5221 *18,8%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 07.04.2025, доверенности от 07.04.2025, интересы истца по делу представлял ФИО1, оплата по договору составляет 15000 рублей. Оплата произведена в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 201 от 01.06.2025 и кассовым чеком от 01.06.2025.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы по делу (консультация, составление и подача иска), а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем истца процессуального времени, степень его участия в деле, длительность и количество заседаний по делу (1 судебное заседание), в которых он принимал участие, содержания и объема оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, расценки на юридические услуги в Волгоградской области, суд полагает возможным определить разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для определения расходов в ином размере суд не усматривает. Доказательств несоразмерности судебных расходов суду не представлено.

Разрешая ходатайство ООО НЭУ «Истина» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., установив, что по результатам судебной экспертизы экспертами ООО НЭУ «Истина» составлено заключение № 241/11-2025, принятое судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ, учитывая, что при назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение возложены на ответчика, суд приходит к выводу о его удовлетворении и взыскании данных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 7520 рублей (18,8%) и с истца, пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано – в сумме 32480 рублей (81,2%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <ДАТА> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4, <ДАТА> года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2024, в размере 26400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1128 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 507 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 43 рубля 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 981 рубль 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2,- отказать.

Взыскать с ФИО2, <ДАТА> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина»» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 7520 рублей, с учетом денежных средств в сумме 3000 рублей, внесенных представителем ответчика ФИО3 по чеку по операции от 31 июля 2025г., на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Взыскать с ФИО4, <ДАТА> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина»» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 32480 рублей.

Исполнение решения в части перечисления денежных средств в сумме 3000 рублей, внесенных представителем ответчика -ФИО3 по чеку по операции от 31 июля 2025г., на реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина»: ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 344401001, р/с <***>, акционерный коммерческий банк «Авангард» публичное акционерное общество, к/с 30101810000000000201 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, БИК 044525201 поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2025г.

Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1373/2025

34RS0003-01-2025-001816-91