Решение № 2-401/2017 2-401/2017(2-8804/2016;)~М-8956/2016 2-8804/2016 М-8956/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-401/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов в размере 17336,77 руб. за пользование чужими денежными средствами по неустойке, взысканной в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Эти требования обосновываются тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 100000 рублей. Истец полагает, что имеет право на взыскание процентов в сумме 17336,77 руб. за пользование этими денежными средствами с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в порядке ч. 1 ст. 23 Закона № в размере 350000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. Эти требования обосновываются нарушением ответчиков сроков, установленных ч. 1 ст. 20 Закона № касательно неудовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков товара.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 23455,05 руб. начисленные за пользование чужими денежными средствами по неустойке в сумме 350000 руб., подлежащей уплате по предыдущему требованию, а также 10000 рублей – компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Суду также пояснила, что договор об изготовлении мебели, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до сих пор надлежаще не исполнен в полном объеме. Часть заказа вообще не исполнена, а часть выполнена с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины своей неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ответчика направил в суд заявление с просьбой отложить судебное заседание по причине отъезда ответчика и своей занятости в ином процессе. Однако надлежащих тому доказательств уважительности причины своей неявки и неявки своего доверителя, суду не предоставил, в связи с чем, причина его неявки также признана судом неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы и выяснив обстоятельства дела, суд считает исковые требования таким, что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого Продавец обязывается в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре, по заданию Покупателя, согласно листу заказа и графического изображения доставить товар индивидуальный заказ кухня «Светлана», шкаф-купе (прихожая), шкаф-купе (спальня), а Покупатель обязывается в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 1.2 Договора сумма заказа составляет 490000 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора Продавец обязывается поставить Товар за 40 рабочих дней (кроме деревянного карниза с декорами для шкафов-купе) по ним будет дан дополнительный срок после получения с фабрики ответа.

В день подписания Договора Покупатель обязывается оплатить 70% стоимости товара (авансовая оплата), что составляет 350000 руб. Окончательную сумму в размере 140000 руб. оплатить после монтажа (п.п.5.2.1, 5.2.2 Договора).

В подтверждение внесения предоплаты в размере 350 000 руб. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что согласно договору мебель на кухню и два шкафа-купе были доставлены, однако с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 A.M. была направлена претензия, согласно которой ответчик должен был изготовить и установить мебель не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также устранить недостатки в той части заказа, что доставлена. Однако работы по договору не выполнены до настоящего времени

По информации заместителя начальника ОСП Симферопольский почтамт УФПС Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, №.1-16/2-исх.108, заказное письмо №, направленное ФИО1, было вручено адресату ФИО2 A.M. ДД.ММ.ГГГГ.

Актами по результатам встреч, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы недостатки при монтаже мебели (кухня, шкаф-купе) в прихожей и шкаф-купе в спальне), которые подлежат устранению ответчиком добровольном порядке.

Повторная претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в поставленной мебели до конца устранены так и не были.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО2 была возложена обязанность безвозмездного устранения недостатков мебели, поставленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок устранения недостатков, взыскан штраф и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, и взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 100000 руб. неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона №, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Срок устранения недостатков поставленной мебели по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ (45 дней).

При таких обстоятельствах дела, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 350000 рублей, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона №, и насчитанной на цену товара в сумме 350000 руб. (внесенные предоплатой за исполнение договора). Поскольку размер указанной неустойки значительно превышает размер заказа, требования истца обоснованно в соответствии с законом снижены до размера цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не поступило соответствующего заявления, суд лишен возможности её уменьшения.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 395 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые просит взыскать истец на суммы неустоек в 100000 рублей и в 350000 рублей начислению и взысканию не подлежат, поскольку проценты, исходя из анализа приведенных норм законодательства, начисляются на неустойку только в том случае, если это предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-I, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд исходит из того, что компенсация вреда не должна быть средством заработка, и должна отвечать объективным обстоятельства дела с учетом характеристики товара, его жизненной необходимости для потребителя в том числе.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение такового (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Суду не подтверждено, что не устраненные недостатки делают невозможным использование мебели, и что это причиняет значительные неудобства, или вносит изменения в обычный уклад жизни истца, при том, что компенсация морального вреда уже была осуществлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, с учетом удовлетворенной части иска, в пользу государства подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 6700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 350000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государства 6700 рублей государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Киевский районный суд <адрес> течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Тихопой