Решение № 2-3651/2024 2-3651/2024~М-3325/2024 М-3325/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-3651/2024

Дело № 2-3651/2024

74RS0028-01-2024-006539-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2024 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Штамм А.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм, где в обоснование указано, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 17.03.2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ФИО2 задолженность по договору потребительского кредита <***> от 28.05.2020 года в размере 187168, 52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4943,37 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки МАРКА, находящийся у ФИО1, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. После вступления решения суда в законную силу исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов, после возбуждения исполнительного производства ФИО1 внесены денежные средства в общей сумме 194033,01 рублей, в том числе 1921,12 рублей комиссия в пользу ПАО «Росбанк» в счет погашения кредита по договору <***> за ФИО2. Ссылается на положения ст.313 ГК РФ и просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 194033,01 рублей в счет исполнения обязательств по договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг почтовой связи в связи с направлением лицам по делу копии искового заявления и приложений к нему.

Стороны, третьи лица о рассмотрении дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, просила их удовлетворить, ссылаясь на основание иска.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений п. 1 ст. 313 ГК Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК Российской Федерации).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

В материалах дела имеется решение Копейского городского суда от 17 марта 2023 года, которым установлено, что 28.05.2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 318872 рублей 03 копеек на срок до 29.05.2023 года на приобретение автомобиля МАРКА, 2010 года выпуска.

Из карточки учета транспортного средства следует, что оспариваемый автомобиль на дату рассмотрения спора принадлежит на праве собственности ФИО1, что также подтверждается договором купли-продажи от 18.11.2021 года.

Вышеуказанным решением суда исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по договору потребительского кредита <***> от 28 мая 2020 года в размере 187168,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4943,37 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль МАРКА, 2010 года выпуска, идентификационный номер <***> двигатель <***>, кузов <***>, цвет кузова серый, находящийся у ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО2 перед публичным акционерным обществом «Росбанк» по договору потребительского кредита <***> от 28. мая 2020 года. Взысканы с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, В удовлетворении остальной части требований отказано.

Установлено, что согласно постановления от 13.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <***>.

Установлено, что ФИО1 16.06.2023 года произвел оплату в ПАО «Росбанк» в счет погашения кредита по договору <***> за ФИО2 в размере 192111,89 рублей, а также оплатил комиссию за указанный перевод в размере 1921, 12 рублей, что подтверждается квитанцией <***>, ответом <***> от 11.11.2024 года ПАО АКБ«Челиндбанк».

Таким образом, общая сумма исполненного за должника ФИО2 ФИО1 составила по решению суда 192 111, 89 рублей ( сумма задолженности по договору-187168,52 рублей и государственная пошлина 4943,37 рублей).

Поскольку доказательств исполнения обязательства самой ФИО2 суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, соответственно требования истца о взыскании с ответчика суммы исполненного обязательства по кредитному договору за заемщика в размере 187168,52 рублей подлежат удовлетворению в объеме исполненного, то есть 187168,52 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В материалах дела имеется постановление от 06.06.2023 года судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

В ответ на запрос суда Копейский ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области от 07.11.2024 года, сообщает, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено 06.06.2023 года, остаток долга 192111,89 рублей.

В материалы дела представителем истца также приобщены справка о движении денежных средств по исполнительному производству в отношении истца, ответ на запрос суда Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1, постановление об окончании исполнительного производства от 20.12.2023 года в отношении должника ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что сумма государственной пошлины и комиссии уплаченная ФИО1 при погашении им долга за ФИО2 являются его убытками, подлежащими возмещению с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет исполнения обязательства по договору потребительского кредита <***> от 28.05.2020 года за ФИО2 в размере 187168,52 рублей, убытки в сумме 6864,49 рублей

(государственная пошлина по решению суда 4943,37 рублей +1921,12 рублей комиссия).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд на основании ст.88,94,98 ГПК РФ полагает, что требования истца правомерны и обоснованы, подтверждены документально, в связи, с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6821 рублей, уплаченную по чеку от 15.10.2024 года, а также расходы на почтовое отправление искового заявления с приложением в размере 840,72 рублей уплаченных по квитанции 15.10.2024 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДАТА года рождения паспорт (<***>) в пользу ФИО1 ДАТА года рождения (паспорт <***>) денежные средства в счет исполнения обязательства по договору потребительского кредита <***> от 28 мая 2020 года в размере 187168,52 рублей, убытки 6864,49 рублей, государственную пошлину в размере 6821 рублей, а также расходы на почтовое отправление искового заявления с приложением в размере 840,72 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.

Мотивированное решение изготовлено : 23.12.2024