Решение № 2-5145/2017 2-5145/2017~М-4742/2017 М-4742/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-5145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Колосовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Окружному Фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Фонду «Жилище» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что <дата> с ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям который последний обязался построить и передать квартиру в многоквартирном доме № <адрес> не позднее <дата>, тогда как жилое помещение было передано лишь <дата>. Неустойка за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дня) составила <данные изъяты> рублей. Причинен моральный вред. После приемки квартиры выяснилось, что ее квадратура отличается от договорной и составляет <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м. Просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет недостающих квадратных метров площади <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу обоих истцов штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая на неверный расчет неустойки, квартира была передана <дата>; разница между проектной площадью и построенной составляет <данные изъяты> кв.м. из расчета <данные изъяты>), стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей и до данной суммы просит снизить сумму заявленных требований; просит снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что они являются некоммерческой организацией, показатели инфляции за период просрочки, отсутствие ущерба для истцов, банкротство подрядчика, недоказанность оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что <дата> между ФИО2, ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от <дата>, ответчик обязался передать истцам в срок не позднее <дата> объект: однокомнатную квартиру №, общей площадью (с учетом лоджий, балконов, веранд, террас) <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес: жилой дом с объектами обслуживания по <адрес><адрес>). Данный договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, к возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что стороной дольщика денежные средства в размере стоимости объекта долевого строительства уплачены в полном объеме.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира была передана истцам по акту приема-передачи <дата>, врученная истцами ответчику <дата> претензия об уплате неустойки за нарушение обязательств по договору и выплате разницы между стоимостью недостающих квадратных метров, была оставлена последним без удовлетворения.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчиком не были исполнены в срок обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, истцы имеют право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно акта приема-передачи от <дата> обязательства по передаче квартиры ответчиком были исполнены в день его подписания, ставка рефинансирования на день исполнения обязательства (<дата>) составила 9%.

Суд учитывает представленный истцами расчет, принимает во внимание период просрочки ответчика по исполнению обязательства по передаче спорного объекта недвижимости, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за <данные изъяты> дня просрочки (период с <дата> по <дата>) в размере <данные изъяты>

В обоснование доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик указал, что они являются некоммерческой организацией, а так же сослался на показатели инфляции за период просрочки, отсутствие ущерба для истцов, банкротство подрядчика.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным, поскольку таковыми не являются, а в отсутствие оснований для вывода об исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, основания для ее снижения отсутствуют, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

В части требований о взыскании <данные изъяты> рублей в счет недостающих квадратных метров площади суд приходит к следующему.

По условиям заключенного между сторонами договора от <дата>, ответчик обязался передать и построить квартиру общей площадью (с учетом лоджий, балконов, веранд, террас) <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. (<данные изъяты>.), а фактически построил и передал меньшей площадью – <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> в связи с чем разница в площади составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> и в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истцов, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 6 статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты>%), в пользу истца ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%), при этом суд не усматривает наличие оснований для снижения штрафа, следовательно, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику истцы были освобождены, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенных требований имущественного характера <данные изъяты> рублей по требованиям истцов о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рубля, в счет недостающих (недопостроенных) квадратных метров площади <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, а всего сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: /подпись/ А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья А.Д. Макиев