Решение № 12-72/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-72/2017

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

23 июня 2017 года г.Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, Бетрозова Н.В., при секретаре Цаговой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО1, считая его необъективным и вынесенным с нарушением процессуального порядка, установленного КоАП РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы в <адрес> им была остановлена автомашина <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, при проверке документов у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, что явилось достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом, несмотря на то, что ФИО2 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства и ему было представлено свидетельство о поверке данного технического средства измерения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Мировой судья, установив нарушение процедуры и порядка составления необходимых документов по делу, необоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.29.4КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, он должен был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган либо должностному лицу, составившему данный протокол.

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился по неизвестной причине, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, представив в адрес суда письменное заявление, в котором просит рассмотреть настоящую жалобу без его участия в связи с его отъездом за пределы КБР, указав, что жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям и просит ее удовлетворить. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО1

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив и проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, госуд. регистрац. знак №, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение указанных обстоятельств суду были представлены также протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол о задержании транспортного средства.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях, предусмотрено, что при рассмотрении дел по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует в частности отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

В соответствии с п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, и установив, что в отношении ФИО2 были нарушены процедура и порядок освидетельствования, и полученные с нарушением закона протокола, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве доказательств по данному административному делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прекратил административное производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом при совершении данных действий не было обеспечено как участие понятых, так и фиксации совершения указанных процессуальных действий с применением видеозаписи, на что было обращено внимание мирового судьи при вынесении постановления.

Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции из представленной в материалах административного дела видеозаписи не усматривается, что ФИО2 был продемонстрирован как прибор, которым предлагается пройти освидетельствование, свидетельство о поверке технического средства измерения, так и то, что он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства.

При этом наличие в материалах дела об административном правонарушении CD-диска с видеозаписью, а также указание в протоколе об административном правонарушении, что к нему прилагается видеодиск, не означает соблюдение должностным лицом вышеназванных требований КоАП РФ, поскольку свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не исполнена обязанность разъяснить водителю порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий (применение видеофиксации вместо участия понятых).

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что процессуальные действия по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, как и протокол о направлении на медицинское освидетельствование справедливо были признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

Кроме того, временем совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является время отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, как следует из материалов дела время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на постановление суда первой инстанции, что, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ также влечет за собой признание данных протоколов недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, ввиду составления их с нарушением требований названного Кодекса.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные положения законодательства получили развитие в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья

должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, указание в жалобе на то, что постановление мирового судьи вынесено необоснованно, является несостоятельным, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрения данного административного дела.

Таким образом, принятое мировым судьей решение соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием доказательств наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было и оснований к отмене или изменению принятого им решения не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд КБР в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Бетрозова Н.В.