Решение № 2-3742/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-3742/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3742/2020 (УИД 56RS0034-01-2020-000322-69) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 овичу о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 овичу, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного происшествия автомобили получили механические повреждения. Впоследствии собственник автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора добровольного страхования имущества. Истцом событие признано страховым случаем, автомобиль направлен на ремонт и восстановлен на станции технического обслуживания. Стоимость ремонта составила 201313 рублей, которые истец оплатил в полном объеме. В дальнейшем истцом установлено, что направление на ремонт автомобиля выдано ответчику ошибочно, поскольку в момент происшествия в рамках договора добровольного страхования водитель ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 201313 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 213 рублей 13 копеек.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, при этом пояснил, что в момент ДТП его сын ФИО2 действительно не был включен в полис КАСКО, однако был включен в полис ОСАГО. После ДТП ответчик обратился по горячей линии в ПАО СК «Росгосстрах» для консультации, где ему пояснили, что в данном случае лучше обратится с заявлением о страховом возмещении в рамках договора КАСКО, что им и сделано.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласился по доводам, изложенным ответчиком.

Суд, заслушав ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО2 овичем и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом серии <данные изъяты> №. Срок действия договора определен с <дата> по <дата>. Объектом страхования выступает транспортное средство Киа Рио, 2018 года выпуска, (VIN) №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, определен ФИО2 ович.

В период действия указанного договора страхования, а именно <дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 овичу, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В результате указанного происшествия автомобили получили механические повреждения.

<дата> ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора добровольного страхования имущества.

Указанное событие признано страховым случает и ответчику выдано направление на ремонт в ООО «Звезда Сибири».

Из заказа-наряда от <дата> и счета на оплату от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобили Киа, государственный регистрационный знак №, составила 201313 рублей.

Платежным поручением от <дата> подтверждается, что обязательство по оплате стоимости ремонта транспортного средства в размере 201313 рублей, истцом исполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что направление на ремонт выдано ответчику ошибочно, поскольку повреждения транспортному средству причинены при управлении лицом, не указанным в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, т.е. страховой случай по договору добровольного страхования транспортного средства фактически не наступил.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, договор добровольного страхования принадлежащего ответчику автомобиля заключен на условиях Правил страхования № 171, утвержденных 17.08.2018 генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Правил страхования № 171), которые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО2 обязательными.

Согласно пункту 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования № 171 под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате дорожного происшествия.

Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (пп. «а» п. 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования № 171).

Согласно пункту 2.4 Правил страхования № 171 лицо, допущенное к управлению – дееспособное физическое лицо, являющееся собственником ТС; лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанное в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению и имеющее установленные действующим законодательством документы на право управления ТС соответствующей категории.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску «ущерб» относятся расходы страхователя, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия, в которых в частности застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре добровольного страхования как лицо, допущенное к управлению.

В силу подпункта «в» пункта 12.1 приложения 1 к Правилам страхования № 171 при страховании по рискам «Хищение», «Ущерб» к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного данным приложением или договором страхования.

Как усматривается из договора добровольного страхования транспортного средства от 12.12.2018 лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, являются ФИО2 ович. Тем самым страхователь, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатил страховую премию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Киа, государственный регистрационный знак <***> управлял ФИО2.

Между тем, ФИО2 не указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой случай в рамках заключенного между сторонами договора добровольно страхования не наступил, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для направления автомобиля на ремонт.

Поскольку транспортное средство отремонтировано за счет истца в отсутствие какого-либо обязательства со стороны страховой компании, а доказательств обратного не представлено, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 201313 рублей, подлежащее возмещению истцу.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что его сын ФИО2 был включен в полис ОСАГО, поскольку договор ОСАГО является самостоятельной сделкой и его условия не относятся к содержанию договора КАСКО, следовательно, указанные доводы правового значения в данном случае не имеют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения от <дата> № следует, что при подаче искового заявления для рассмотрения настоящего гражданского дела истец уплатил государственную пошлину в размере 5 213 рублей 13 копеек.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 213 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с ФИО2 овича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 201 313 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 213 рублей 13 копеек, всего взыскать денежные средства в размере 206 526 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись А.В. Латынцев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______________ А.В. Латынцев

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде

в материалах № 2-3742/2020

УИД 56RS0034-01-2020-000322-69

Помощник судьи _______А.И. Бегленок