Решение № 2-2742/2018 2-2742/2018~М-2076/2018 М-2076/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2742/2018

Дело № 2-2742/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении трудовой досрочной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГ. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением XXXX от ДД.ММ.ГГ. УПФР по Уссурийскому городскому округу Приморского края в назначении досрочной страховой пенсии отказано, в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости не подлежат включению следующие периоды: XXXX поскольку должность не предусмотрена Списком XXXX производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 (Список № 2 от 26.01.1991г.); XXXX ФИО2, поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости в течение полного рабочего дня на работах и в условиях, предусмотренных Списком № 2 от 26.01.1991г. В страховой стаж учтен период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., по представленным индивидуальным сведениям. Данный страхователь снят с учета по ликвидации ДД.ММ.ГГ.; XXXX поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости в течение полного рабочего дня на работах и в условиях, предусмотренных Списком № 2 от 26.01.1991г.; XXXX, поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости в течение полного рабочего дня на работах и в условиях, предусмотренных Списком № 2 от 26.01.1991г.; XXXX поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости в течение полного рабочего дня на работах и в условиях, предусмотренных Списком № 2 от 26.01.1991г. Между тем, истец был не согласен с исключением спорных периодов из специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в частности: XXXX по следующим основаниям. Так, согласно записям в трудовой книжке и архивным справкам о льготном стаже в оспариваемые периоды истец работал XXXX Данный период работы подтверждается архивными копиями приказов (от ДД.ММ.ГГ. XXXX). С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - XXXX Данный период работы подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором. В настоящее время работодатель ликвидирован и документы в архив не сдал. С 07XXXX. Данный период работы подтверждается архивными копиями приказов (от ДД.ММ.ГГ. XXXX) и трудовой книжкой. В настоящее время работодатель ликвидирован и документы по личному составу (приказы, лицевые счета по заработной плате, личные карточки формы Т-2) сданы на хранение в МКУ «Архив Уссурийского городского округа». С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. работал XXXX и согласно приказу XXXX от ДД.ММ.ГГ. находился на учебных сборах. За указанный период заработная плата выплачивалась согласно КЗоТу РСФСР. Трудовые отношения с работодателем не прекращались. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – XXXX данный период подтверждается трудовой книжкой и архивными копиями приказов от ДД.ММ.ГГ. XXXX. Итого, специальный стаж на работах по профессиям, указанным Списком № 2 от 26.01.1992г. с учетом Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», составляет 12 лет 06 мес. 27 дней, что дает право на досрочное обеспечение в 55 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГ. В указанные периоды истец выполнял работы в течение полного рабочего дня, 100 % рабочего времени и данные работы подлежат зачёту в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просил признать незаконным решение Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу от 14.11.2017г. № 274819/17; возложить на ответчика обязанность, включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы: XXXX обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ. (с даты возникновения права на досрочную пенсию); взыскать с ответчика сумму оплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду дал подробные пояснения относительно его занятости и трудовой функции по занимаемым должностям в спорный период. Ссылался на то, что его занятость на протяжении всех периодов работы составляла полный рабочий день, трудовая функция осуществлялась непрерывно. Указал, что в должности монтажника в ЖЭР-3 никогда не работал, занимал только должность электросварщика. В учебные отпуска не направлялся.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, представил письменные возражения, на которых настаивал. В удовлетворении требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что право на досрочную пенсию по снижению возраста у истца наступает в 56 лет, у истца должно быть не менее 10 лет специального стажа работы. Поскольку истцу исполнится 56 лет только в ДД.ММ.ГГ., то соответственно возраст на досрочную пенсию с учетом снижения у него еще не наступил.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец работал у него 15 лет назад газоэлектросварщиком, производил капитальный ремонт стальных труб на объектах города Уссурийска и пригороде, которые перешли после бронетанкового завода. Сведения о деятельности ИП и работниках в МИФНС сдавала бухгалтер. Зарегистрировав себя в качестве ИП, он занимался капитальным ремонтом подвалов домов, о сдаче кодов в налоговую инспекцию в тот период, даже и не подозревал, данные обязанности выполняла бухгалтер, которая работала у него по привлечению в случае необходимости.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работал в АО «XXXX» в должности начальника мастерских, истец работал у него в подчинении газоэлектросварщиком. Понятие «дежурный газосварщик» было введено с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на период реконструкции данного предприятия. Работники были переведены на сменный график работы ввиду произведенной необходимости.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», п. «б» ст. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», а также Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГ. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением XXXX от ДД.ММ.ГГ. ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу в назначении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано по причине отсутствия у него специального стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости (имеется специальный стаж 9 лет 1 месяц 20 дней).

В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 26.12.2014г. №400 «О страховых пенсиях», в том числе не включены следующие спорные периоды работы истца: XXXX.

До ДД.ММ.ГГ. право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списком XXXX года, разделом XXXII «Общие профессии» имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, газорезчики и их подручные.

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 26 января 1991 года предусмотрены профессии: «газосварщики», «электросварщики ручной сварки», «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (в зависимости от степени механизации труда)».

Как следует из трудовой книжки на имя истца, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. он работал в АО «XXXX» в должности газосварщика. Однако ответчиком период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. был исключен из специального стажа, поскольку имеются сведения о переводе ФИО4 на должность дежурного газоэлектросварщика с повременно-премиальной системой оплаты труда, в частности приказ от ДД.ММ.ГГ года (л.д.31), и сведения об увольнении ФИО4 из АО «XXXX» в должности дежурного газоэлектросварщика РМУ (л.д.29), наименование указанной должности не предусмотрено Списком XXXX.

«Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР» (утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190) основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

В трудовой книжке истца отсутствуют записи о работе ФИО4 в спорный период в качестве дежурного газоэлектросварщика, записей о его переводе с должности сварщика на другую работу или на другую специальность также не имеется.

При этом как следует из пояснений истца и свидетеля ФИО3, как такового перевода истца с одной должности на другую не имело место быть, в спорный период ФИО4 выполнял трудовую функцию по занимаемой должности «газосварщика». Однако в связи тем, что в спорный период проводилась реконструкция самого предприятия, внедрялось новое оборудование, то есть появился дополнительный объем работы, для обеспечения непосредственного и непрерывного обслуживания производственного процесса потребовалось изменение режима работы сотрудников на «сменный».

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае единственным изменением стал режим работы ФИО4, он перестал работать только в дневную смену, а стал работать по сменам (ночные, выходные), при этом занимаемая им должность не изменилась, как и не изменилась выполняемая им трудовая функция по должности «газосварщика», в связи с чем спорный период работы подлежит включению в специальный стаж истца.

Ответчиком также не включен период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в XXXX по тем основаниям, что имеются документальные сведения о работе истца в данный период в должности монтажника.

Между тем, согласно записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГ. истец принят на работу в XXXX, однако на основании приказа от ДД.ММ.ГГ он переведен на должность газосварщика, что также подтверждается приказом №7-а-к от 24.01.1994 года (л.д.17). Записи о последующем переводе истца на другие должности отсутствуют.

Доводы представителя ответчика в указанной части сводятся к тому, что в личной карточке на имя ФИО1 имеется запись от ДД.ММ.ГГ о том, что истец работал монтажном вплоть до даты увольнения, между тем приказа о переводе истца на указанную должность не имеется, отсутствует такая запись и в трудовой книжке. Из представленных архивных документов имеется только приказ №82-К от 22.07.1996 года о предоставлении ФИО1 – монтажнику аварийной службы отпуска с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Между тем соответствующей квалификации истец не имел.

С учетом того, что суд разрешает требования в заявленных пределах, период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в ЖЭР-3 «XXXX» в должности газоэлектросварщика подлежит включению в специальный стаж.

Рассматривая требования истца о включении в специальный стаж периода работы в должности электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ИП ФИО2, суд исходит из того, занятость в течение полного рабочего дня в спорный период подтверждается документально, в том числе: трудовым договором, уточняющей справкой работодателя от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2, где указаны виды деятельности, осуществляемые предпринимателем, а также показаниями свидетеля ФИО2

С учетом вида строительной деятельности ИП, в котором истец работал в спорный период, и совокупности представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта работы истца в должности электрогазосварщика с полным рабочим днем, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит включению в соответствующий стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений персонифицированного учета о льготных периодах работы истца судом не принимаются во внимание, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении №2-П от 29 января 2004 года, данное обстоятельство не влечет правовых последствий для работника при определении его стажа работы, так как представлять достоверные сведения на каждое застрахованное лицо и справки с кодом льготы, а также сведения о характере трудовой деятельности работника является обязанностью работодателя.

Факт отсутствия данных персонифицированного учета при наличии соответствующих записей в трудовой книжке не может являться безусловным основанием для отказа о включении указанных периодов трудовой деятельности истца в специальный стаж.

Период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. нахождения истца на учебных сборах с учетом положений ст. 187 ТК РФ также подлежит включению стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку в спорный период за истцом сохранялось рабочее место и средний заработок. При этом ответчиком достоверно не установлен период нахождения истца на учебных сборах, представлен приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что ФИО1 призывается на учебные сборы с ДД.ММ.ГГ., без указания периода.

Однако при всем при этом, суд не находит правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности газосварщика в ООО «XXXX», поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости в течение полного рабочего дня на работах и в условиях, предусмотренных Списком № 2 от 26.01.1991г. № 10.

Согласно разъяснений Министерства труда РФ от 08.01.1992 г. № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. № 3/235, "О порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517", действующих в спорный период, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом после ДД.ММ.ГГ работы в должности газосварщика в течение полного рабочего дня, что является обязательным условием для включения спорного периода в специальный страховой стаж.

Представленные в материалы дела доказательства лишь подтверждают факт работы истца в указанный период газоэлектросварщиком и не позволяют сделать однозначный вывод о работе истца в течение полного рабочего дня.

Сведений, которые содержатся в трудовой книжке истца, для установления указанного факта недостаточно, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих работу истца в условиях труда, указанных выше, предусмотренных Списком № 2, выполнение им данных видов работ, перечисленных выше, в условиях полной рабочей недели, полного рабочего дня, не представлено. Информация, содержащаяся в трудовой книжке истца, а также представленные ответчиком справки о работе в спорные периоды, носит общий характер и не позволяет определить, какому именно фактору вредности подвергался истец, сколько времени занимала эта работа (80% или менее), в связи с чем требовалось представление дополнительных документов, подтверждающих характер работ.

Между тем, истцом дополнительных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств об истребовании иных доказательств перед судом также не заявлено.

При указанных обстоятельствах, решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по УГО об отказе в назначении Зубец М. Пантелеймоновичу пенсии от ДД.ММ.ГГ. за XXXX подлежит признанию незаконным частично.

При этом, с учетом того, что подлежащие включению вышеуказанные периоды работы истца в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии не образуют требуемый законом стаж 12 лет и 6 месяцев, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубец М. Пантелеймоновича удовлетворить частично.

Признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по УГО об отказе в назначении Зубец М. Пантелеймоновичу пенсии незаконным частично.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда по Уссурийскому городскому округу включить Зубец М. Пантелеймоновичу в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды его работы:

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

Взыскать с ГУ-Управление пенсионного фонда РФ по УГО в пользу Зубец М. Пантелеймоновича в счет уплаченной государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности газосварщика в ООО «XXXX», обязании ответчика назначить досрочную трудовую страховую пенсию по старости - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.