Решение № 2-4460/2025 2-552/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-4460/2025

Дело № 2-552/2026 УИД: 78RS0019-01-2025-006440-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 02 апреля 2026 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сангулия С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного иска истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ЗСД 21 км. 50 м. основного хода на север произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО5 (собственник – ООО «Мегаполис»), а также транспортного средства KIA Sorento, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО2

Ответственность водителя BMW Х5, г.р.н. №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования транспортных средств № № (КАСКО, страховщик – АО «АльфаСтрахование»), ответственность водителя транспортного средства KIA Sorento, г.р.н. №, по договору ТТТ №ОСАГО, страховщик АО СК «Гайде»).

Согласно административному материалу, оформленному сотрудниками отдела Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством KIA Sorento, г.р.н. Е094УР198, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства BMW Х5, г.р.н. Н239ОМ198, под управлением ФИО5, которая не позволила избежать столкновения с ним, в связи с чем, нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Таким образом, в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ виновен водитель ФИО2, управлявший транспортным средством KIA Sorento, г.р.н. №, а в результате его виновных действий транспортному средству BMW Х5, г.р.н. №, были причинены множественные механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств № №23, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту страховщик в лице АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в размере 1 072 587 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «Гайде», застраховавшее по договору обязательного страхования ответственность владельца автомобиля KIA Sorento, г.р.н. №, выплатило АО «АльфаСтрахование» 400 000 руб. 00 коп. – максимальную страховую сумму, предусмотренную статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к причинителю вреда в размере выплаты страхового возмещения за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховщиком по ОСАГО в пределах лимита ответственности, исходя из следующего расчёта:

1 072 587 руб. 25 коп. – 400 000 руб. 00 коп. = 672 587 руб. 25 коп.

Помимо прочего, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 451 руб. 75 коп.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга для дальнейшего рассмотрения по существу – по месту жительства ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мегаполис», ФИО5, АО «СК ГАЙДЕ», АО «ГСК «Югория».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд явился, относительно существа заявленных требований возражений не привел, полагая, что при разрешении дела суд должен руководствоваться заключением судебного эксперта. ФИО2 озвучил суду намерение произвести погашение задолженности в добровольном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в суд явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мегаполис», АО «СК ГАЙДЕ», АО «ГСК «Югория» в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, иных ходатайств на разрешение суда не представили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, выводы экспертов, нашедшие свое отражение в представленных в материалы дела заключениях, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта автомобиля, а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (ранее – пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела:

15.11.2023 около 16 час. 45 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморский район, ЗСД 21 км. 50 м. основного хода на север произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО5 (собственник – ООО «Мегаполис»), а также транспортного средства KIA Sorento, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО2

Согласно административному материалу, оформленному сотрудниками отдела Госавтоинспекции УМВД РФ по Приморскому району города Санкт-Петербурга, водитель ФИО2, управляя транспортным средством KIA Sorento, г.р.н. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства BMW Х5, г.р.н. №, под управлением ФИО5, которая не позволила избежать столкновения с ним, в связи с чем, нарушил требование пункта 9.10 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2023 не оспаривал, требования истца в указанной части признавал.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, в совершении дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2023 виновен водитель ФИО2, управлявший транспортным средством KIA Sorento, г.р.н. №, а в результате его виновных действий транспортному средству BMW Х5, г.р.н. №, были причинены множественные механические повреждения.

При этом в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ не установлено. Обстоятельств, вызывающих какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено в ходе рассмотрения дела.

Ответственность водителя BMW Х5, г.р.н. №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования транспортных средств № № (КАСКО, страховщик – АО «АльфаСтрахование»), ответственность водителя транспортного средства KIA Sorento, г.р.н. №, по договору ТТТ № (ОСАГО, страховщик АО СК «Гайде»).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств № Z6917/046/0002502/23, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту страховщик в лице АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в размере 1 072 587 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2024.

АО СК «Гайде», застраховавшее по договору обязательного страхования ответственность владельца автомобиля KIA Sorento, г.р.н. №, выплатило АО «АльфаСтрахование» 400 000 руб. 00 коп. – максимальную страховую сумму, предусмотренную статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к причинителю вреда в размере выплаты страхового возмещения за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховщиком по ОСАГО в пределах лимита ответственности, исходя из следующего расчёта:

1 072 587 руб. 25 коп. – 400 000 руб. 00 коп. = 672 587 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2023 года он не оспаривает, поврежденное транспортное средство BMW Х5, г.р.н. №, было отремонтировано на СТОА, с водителем указанного транспортного средства они поддерживали связь, взаимных претензий друг к другу они не имеют, однако, ФИО2 высказал сомнения в действительности заявленной страховой компанией к взысканию суммы страхового возмещения, таким образом, ФИО2 пояснил суду, что оспаривает требования АО «АльфаСтрахование» по размеру.

В связи с чем, по ходатайству ответчика определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.116-123 т.1).

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт отразил следующие выводы по поставленным судом вопросам (л.д.130-156 т.2):

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего при заявленных обстоятельствах, автомобилем марки BMW X5, г.р.н. №, могли быть получены повреждения следующих элементов: крышка багажника верхняя; крышка багажника нижняя; надпись тип ТС; надпись марка; фонарь левый крышки багажника; облицовка бампера заднего; накладка бампера заднего средняя; накладка бампера заднего нижняя; держатель накладки выхлопной трубы; держатель накладки выхлопной трубы; накладка выхлопной трубы левая; накладка выхлопной трубы правая; элемент усиления заднего бампера; крепление бампера заднего левое; крепление бампера левое внутреннее; опора бампера задняя левая; провод датчика Smart opener верхний; провод датчика Smart opener нижний; блок управления Smart opener; датчик ультразвуковой внутренний левый; крепление датчика левого; теплоизоляция глушителя задняя левая; теплоизоляция заднего глушителя; облицовка нижняя бампера заднего; облицовка нижняя бампера заднего левая; облицовка нижняя бампера заднего правая; кронштейн заднего глушителя левый задний; кронштейн заднего глушителя правый задний; подвесы глушителя левый/правый; кронштейн заднего глушителя левый передний; кронштейн заднего глушителя правый передний; усилитель бампера заднего; дополнительный глушитель; теплоизоляция заднего глушителя; комплект проводов бампера заднего; щиток задка (ответ на вопрос №).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г.р.н. №, рассчитанная в соответствии с Правилами страхования владельцев наземных транспортных средств на дату наступления страхового случая составляет 1 014 000 руб. 00 коп.

Изучив представленное в материалы дела заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение научно обосновано, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, составлено экспертом на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, проводивший экспертизу эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям, при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании указанного лица.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Стороны о проведении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, изложенные в представленном заключении выводы не оспаривали, о вызове в суд эксперта, подготовившего заключение, не ходатайствовали.

ФИО2 пояснил суду, что дополнительное время для более детального ознакомления с заключением эксперта и подготовки правовой позиции по делу ему не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 24.02.2026 в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу, отвечающего принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, и полагает необходимым принять его за основу решения суда при определении надлежащего размера убытков.

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было доподлинно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством KIA Sorento, г.р.н. №, и его действия как участника дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с фактом события дорожно-транспортного происшествия, что установлено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с чем, с ответчика, как с лица виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию в порядке суброгации разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленная заключением эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 014 000 руб. 00 коп. и суммой страховой выплаты, осуществленной страховщиком ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 руб. 00 коп.), в размере 614 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 18 451 руб. 75 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены на 91,28 %, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 16 843 руб. 00 коп. (с учетом требований пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН: №) сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 614 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 16 843 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Альфа Страхование» – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2026 года