Апелляционное определение № 22-5618/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья ФИО

Докладчик судья ФИО Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО1 на приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на территории р.<адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, заявил о своей непричастности к инкриминируемому преступлению.

На приговор суда адвокатом ФИО подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор суда отменить ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости принятого решения, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

По доводам автора, предъявленное ФИО1 обвинение необоснованно, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, а приговор суда постановлен без оценки доводов стороны защиты, основан на предположениях.

Излагая обстоятельства произошедшего, ссылается на показания своего подзащитного ФИО1, который телесные повреждения своей сожительнице ФИО не причинял, мотива для этого не имел, к преступлению причастен свидетель ФИО2, который ранее изнасиловал потерпевшую, знал, где находится запасной ключ от дома.

Заявляет, что данная версия осужденного о проникновении в дом посторонних лиц, причастных к избиению потерпевшей, подтверждается фактом обнаружения в доме следов рук, не принадлежащих ФИО1

Считает, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств наличия у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО, при этом суд ограничился оглашением показаний в стадии предварительного следствия свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, на допросе которых в судебном заседании настаивал ФИО1

Отмечает, что в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, которым ничего не известно об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей.

Полагает, что суд неверно оценил представленные и исследованные доказательства, не проверил должным образом доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, не устранил противоречия.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по нему проведены полно, всесторонне и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, судебная коллегия отмечает, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений.

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного, мотивов его действий и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы защитника об обратном удовлетворению не подлежат.

Виновность ФИО1 в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Факт обнаружения у потерпевшей ФИО описанных в заключении эксперта телесных повреждений, составляющих единую тупую травму головы, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО1 и его защитник не отрицали ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Не оспариваются эти обстоятельства стороной защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о возможности возникновения указанных телесных повреждений в области головы потерпевшей при иных обстоятельствах и не от его действий были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Несмотря на заявления о непричастности ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка, при этом выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны автором апелляционной жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности ФИО1

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей апелляционной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом первой инстанции как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не усматривается.

Утверждения стороны защиты о том, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления являются предположительными и не подтверждаются исследованными доказательствами, не основаны на материалах дела.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО обнаружена <данные изъяты> которая образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) возможно ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи со смертью, при этом исключена возможность образования указанной травмы головы при падении потерпевшей из вертикального или близкого к нему положения (с высоты собственного роста) на левый бок и однократном ударе левой частью головы о деревянный пол.

Причиной смерти ФИО явилась <данные изъяты>, при этом согласно данным медицинской карты стационарного больного, смерть ФИО констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и судебная коллегия. Согласно выводам эксперта, основанным на исследованных материалах, в том числе медицинской карте стационарного больного ФИО, к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, эксперт отнес тупую травму головы, которая представляет собой совокупность всех указанных выше телесных повреждений, обнаруженных на голове погибшей. При этом смерть ФИО наступила в результате осложнения указанной тупой травмы головы. Выводов о возможности наступления смерти от иных причин заключение не содержит, такую возможность эксперт исключил. Также эксперт вопреки версии осужденного в категоричной форме исключил возможность образования телесных повреждений в области головы у ФИО при падении с высоты собственного роста и однократном ударе о плоскость.

Версия осужденного о возможности самопроизвольного получения ФИО, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, указанных телесных повреждений в результате неоднократного падения с высоты собственного роста и ударе головой о плоскость, опровергаются не только выводами эксперта о характере, механизме образования телесных повреждений и количестве травматических воздействий, исключающих такую возможность, но и показаниями самого осужденного ФИО1 (с учетом их оценки судом) и свидетелей по делу.

Доводы защитника о непричастности ФИО1 к избиению потерпевшей ФИО ввиду отсутствия мотива для этого, а также о том, что в действительности удары потерпевшей нанесло иное неустановленное следствием лицо, проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, свидетель ФИО в стадии предварительного следствия пояснял, что ФИО1 знает с 1997 года, поддерживает с ним дружеские отношения. ФИО1 проживал по указанному адресу с сожительницей ФИО Он неоднократно видел, как после распития спиртных напитков ФИО1 причинял ФИО телесные повреждения из-за конфликтов, бил её по голове кулаками, пинал по телу. Он не раз заступался за ФИО, просил ФИО1 её не трогать. ФИО1 говорил ему, что бьет сожительницу из-за ревности к другим мужчинам. Он не вступал с ФИО в половую связь, между ними не было никаких отношений. О том, что ФИО скончалась в больнице, он узнал от родственницы ФИО1, которая рассказала, что ФИО3 долго лежала в коме и умерла от телесных повреждений, которые нанес ФИО1

Из показаний в стадии предварительного следствия свидетеля ФИО установлено, что ФИО1 и ФИО проживали вдвоем по адресу: <адрес>, р.<адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней в гости в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел ФИО1, который рассказал, что в ходе ссоры избил ФИО из-за ревности к кому-то, ударил её рукой, куда именно, не уточняла. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ФИО1 по телефону и попросила его дать трубку ФИО, чтобы узнать как она себя чувствует. В трубке телефона она услышала какой-то хрип, на её голос ФИО не отвечала и не реагировала. ФИО1 сказал, что не может разбудить ФИО уже второй день. Она поняла, что с ФИО не всё в порядке, предложила ФИО1 вызвать скорую помощь. ФИО1 пояснил, что не знает, как это сделать, поэтому вызвала она со своего телефона на адрес ФИО1 Ей не известно, были ли у ФИО припадки эпилепсии, в результате которых она бы падала и билась головой.

Из показаний свидетеля ФИО в стадии предварительного следствия установлено, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, когда в 11 часов 11 минут от диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, р.<адрес> находится женщина без сознания. Когда прибыли по указанному адресу, обнаружили в доме мужчину (впоследствии установленного как ФИО1) и обнаженную женщину (впоследствии установленную как ФИО), которая без сознания лежала на полу в зале. Других лиц в доме не было. У женщины имелись многочисленные гематомы на лице, туловище, нижних и верхних конечностях. ФИО1 пояснил ей, что ФИО лежит в таком состоянии три дня, до этого они вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО была доставлена в хирургическое отделение ГБУЗ «Коченевская ЦРБ», позже скончалась в ГБУЗ НСО «Бердская ЦРБ». О том, кто причинил телесные повреждения ФИО, ей не известно.

Свидетель ФИО пояснил в ходе предварительного следствия, что работает в должности заведующего хирургическим отделением ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», куда ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи была доставлена без сознания ФИО из <адрес> р.<адрес>. ФИО проводилось оперативное хирургическое вмешательство - трепанация черепа головного мозга, после чего её состояние не улучшилось, в сознание она не приходила. После проведенного медицинского обследования ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, травматические субдуральные гаматомы слева (100мл), справа (20 мл), субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибы теменной области головы, ушибы мягких тканей лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО находилась в коме, в тяжелом состоянии, глаза не открывала, после чего была переведена в паллиативное отделение ГБУЗ НСО «Бердская ЦРБ», где скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в стадии предварительного следствия свидетель ФИО подтвердила, что напротив её дома проживает ФИО1, который является её дальним родственником и часто злоупотребляет алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей ей стало известно о том, что в январе 2025 года ФИО1 причинил телесные повреждения своей сожительнице ФИО, которая от полученных травм скончалась в больнице. ФИО1 и ФИО проживали вдвоем. Она не видела, чтобы к ним в дом кто-то приходил из гостей или кто-то с ними проживал. О конфликтах между ФИО1 и ФИО ей ничего не известно. Она с ними не общалась и родственные связи с ФИО1 не поддерживала.

Пояснения названных свидетелей об обстоятельствах преступления в основном и главном соответствуют показаниям самого осужденного ФИО1 в стадии предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, осужденный ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял в стадии предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он разозлился на свою сожительницу ФИО, вспомнив, что та ранее изменила ему, и более одного раза с силой ударил её кулаком в область головы, точное количество ударов не помнит, так как у него плохая память из-за частого употребления спиртного. Его рост 195 см, ФИО гораздо ниже его – около 175 см.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также самого осужденного ФИО1 в части, положенной в основу приговора, суд первой инстанции не нашел, не находит их и судебная коллегия. Содержание показаний названных свидетелей сторона защиты фактически не оспаривает.

Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 и влекущих отмену приговора, по мнению судебной коллегии, в деле не имеется. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе показаний в стадии предварительного следствия свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, допрос которых был произведен следователем в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы следственного действия оформлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы решение об оглашении показаний неявившихся свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО принято судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии на это всех участников судебного заседания, включая ФИО1 и его защитника, которые на вызове и допросе указанных лиц в судебном заседании не настаивали, ходатайств об этом не заявляли, что подтверждается текстом протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 106), на который замечаний сторонами не принесено.

Утверждая о достоверности показаний свидетелей и самого ФИО1 об обстоятельствах причинения им ФИО телесных повреждений, суд обоснованно указал, что они в полном объеме соответствуют материалам уголовного дела, которые являются объективными источникам информации.

Так, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ обстановки в доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, были обнаружены и изъяты: с угла дивана следы рук; с кружки на столе след руки; наволочка с подушки с пятнами вещества бурого цвета похожие на кровь (т.1 л.д. 47-54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки, изъятый в ходе осмотра дома по указанному адресу, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д.86-93).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО (т. 1 л.д.118-121).

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: на грудной клетке слева кровоподтек, на тыльной поверхности правой кисти в проекции второго пястно-фалангового сустава имеется отек мягких тканей, болезненность при пальпации, других телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д.71-74).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен бумажный конверт с образцами крови ФИО; наволочка из хлопчатобумажной ткани белого цвета с цветочным рисунком с пятнами красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 123-125).

Этими и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, опровергаются приведенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы о том, что ФИО1 не причастен к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО, повлекшего по неосторожности смерть последней, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом деянии.

Вышеприведенные доказательства вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергают, а напротив, свидетельствуют о причастности именно осужденного ФИО1 и никого другого к причинению ФИО вышеописанных телесных повреждений.

Судом, вопреки доводам жалобы, правильно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного ФИО1 и наступившими последствиями.

Тщательно исследовав все доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном им. Этот вывод в приговоре подробно изложен, надлежащим образом мотивирован, обоснован и соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признается судебной коллегией правильным. Вопреки доводам защитника, каких-либо существенных не устраненных судом противоречий, относящихся к предмету доказывания, приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Заключения экспертов получили надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и утвержденными методиками; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальные познания, достаточный стаж по специальности; заключения экспертов, положенные в основу приговора, составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ и выводы, содержащиеся в них, являются полными и каких-либо противоречий в себе не содержат. Всем исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При этом выводы экспертов не являлись единственным основанием для признания осужденного виновным.

Показания осужденного ФИО1, отрицавшего свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, включая показания в судебном заседании и в стадии предварительного следствия, суд оценивал в совокупности с другими доказательствами по делу, признал обусловленными защитной позицией по делу и мотивированно опроверг, сославшись на представленные стороной обвинения доказательства.

Несостоятельны и основаны на предположениях доводы стороны защиты о том, что установленную экспертным заключением тупую травму головы ФИО получила при иных обстоятельствах, нежели установлено судом, в том числе, в период отсутствия в доме ФИО1, когда неоднократно падала на пол и ударялась головой, либо в результате действий иных лиц, проникших в дом. С учетом вышеприведенных показаний свидетелей о противоправных действиях ФИО1 в отношении ФИО данные доводы представляются явно надуманными.

Ссылки защитника на то, что в доме были обнаружены следы рук, часть которых ФИО1 не принадлежит, не дают оснований для вывода о непричастности ФИО1 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Утверждения автора жалобы об отсутствии у осужденного ФИО1 умысла на причинение потерпевшей ФИО тяжких телесных повреждений, о том, что он нанес только легкие похлопывающие удары ладонью по её щекам, чтобы привести в чувство, были предметом тщательной оценки суда первой инстанции, который признал их несостоятельными и опровергнутыми доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта, проводившего исследование трупа, показаниями свидетелей и самого ФИО1 в той части, где он не оспаривал свою причастность к причинению потерпевшей указанных телесных повреждений в области головы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, учитывая все установленные обстоятельства совершения преступления, в том числе с учетом установления судом характера, локализации и механизма образования телесных повреждений, причиненных ФИО в результате действий осужденного, избранный им способ их причинения - нанесение множественных ударов кулаком в жизненно-важную часть тела человека – голову.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, причинение телесных повреждений ФИО, повлекших смерть последней по неосторожности, при иных, чем установлено судом обстоятельствах, либо иными лицами, из материалов дела не усматривается.

Как видно из приведенных в приговоре доказательств, именно ФИО1 при разрешении межличностного конфликта с ФИО нанес последней множественные удары кулаком в область расположения жизненно-важного органа - головы, причинив единую тупую травму головы, включающую в себя травматические субдуральные гематомы, травматические субарахноидальные кровоизлияния и травматические внутримозговые кровоизлияния, которая в дальнейшем осложнилась развитием травматической болезни головного мозга, что повлекло смерть потерпевшей в больнице спустя непродолжительное время. При этом ФИО1 не находился в ситуации необходимой обороны либо при превышении её пределов, поскольку в момент нанесения ударов отсутствовало общественно-опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни обороняющегося, или угрозой применения такого насилия, а также непосредственность и реальность применения такого насилия и элемент неожиданности.

Оснований для переквалификации содеянного, а также для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью, тупая травма головы относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека. Утверждения автора жалобы об обратном являются надуманными, не влияют на правильность ни выводов эксперта, ни выводов суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката показания перечисленных выше свидетелей и самого осужденного о причинах конфликта между ФИО1 и погибшей ФИО, из-за которых ФИО1 избил потерпевшую, позволили органу предварительного следствия и суду сделать правильный вывод о наличии у ФИО1 мотива для умышленного причинения потерпевшей ФИО тяжкого вреда здоровью, а именно о возникшей у ФИО1 личной неприязни к ФИО

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

При назначении наказания в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства: явка с повинной; состояние здоровья осужденного, имеющего инвалидность третьей группы.

Иные сведения о личности осужденного были известны суду при постановлении приговора и приняты им во внимание. Вместе с тем, указанные обстоятельства не входят в число прямо предусмотренных законом, влекущих безусловное смягчение наказания, а оснований для признания их смягчающими в порядке ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением, существенного уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить более мягкое наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Приходя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, суд первой инстанции правильно сослался на данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства. Оснований не согласиться с данными выводами коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип презумпции невиновности, соблюдены, права его участников, в том числе право ФИО1 на защиту, не нарушены. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Оснований, предусмотренных законом, для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Материалы уголовного дела не дают оснований для вывода о том, что суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ выступил на стороне обвинения, напротив, из материалов дела усматривается, что суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, при этом ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ущемлены в правах.

Таким образом, вопреки доводам защитника, оснований для отмены приговора в отношении осужденного ФИО1, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированный и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом апелляционные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда: