Решение № 2-3622/2016 2-55/2017 2-55/2017(2-3622/2016;)~М-3637/2016 М-3637/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-3622/2016

Дело № 2-55/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 06 марта 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, <данные изъяты> – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование земными средствами, <данные изъяты> – прочие неустойки; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения, за период с ДАТА до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство – автомобиль, марка «<данные изъяты>», ДАТА выпуска, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <***>; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДАТА между ответчиком (Заемщиком) и ПАО «Банк УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор <***>, согласно условий которого, ответчику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты>, под 13 % годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Требование Банка от ДАТА о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком оставлено без внимания. По состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору НОМЕР5 составила <данные изъяты><данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, <данные изъяты> – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование земными средствами, <данные изъяты> – прочие неустойки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту между Банком и заемщиком заключен договор <***> о залоге транспортного средства, в соответствии с которым Банку передано имущество: транспортное средство - автомобиль, марка «<данные изъяты>», ДАТА выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства серии <***>.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что более платежи в погашение кредита от ответчика не поступали, чем предоставлена выписка по кредиту.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав о несогласии со стоимостью автомобиля и заявив о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, считая ее завышенной.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДАТА между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДАТА, под 13% годовых.

Согласно условий заключенного договора, Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (п.1.1).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму основного долга (п.3.1). Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения (п.3.2). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключению договора составляет <данные изъяты> (п.3.2.1).

В качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил кредитору в залог, принадлежащее ему транспортное средство, приобретенное с использованием кредита, а именно: транспортное средство – автомобиль, марка «<данные изъяты>», ДАТА выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства серии <***>.

Из договора следует, что условия и тарифы банка заемщику разъяснены и понятны.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, ответчик обязательства не исполняет, погашение долга произвел частично, последний платеж был осуществлен ДАТА, более платежей не поступало.

Указанные обстоятельства ни ответчиком, ни его представителем, ни третьим лицом не оспаривались.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДАТА сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, <данные изъяты> – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование земными средствами, <данные изъяты> – прочие неустойки.

Расчет задолженности также никем не оспаривался, суд, проверив его, находит его правильным.

Пунктом 5.1 Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком (п.5.1.3).

Истцом ДАТА в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДАТА, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание нарушение ответчиком условий кредитного договора, учитывая право требования истца в соответствии с условиями договора сторон и требованиями статьи 811 Гражданского кодекса РФ досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разделом 6 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в пп.4.4, 4.5 договора, заемщик уплачивает банку: штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки; неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанная обязанность стороне ответчика была разъяснена, предлагалось представить доказательства, дело слушанием откладывалось по ходатайству его представителя, однако, какие-либо доказательства материального положения суду представлены не были.

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки (0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) превышает размер процентов за пользование кредитом (13% годовых) и выше средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которая по Сибирскому федеральному округу за период с ДАТА по ДАТА составляла от 7,18% до 10,89%, и ключевой ставки ЦБ РФ (основной индикатор денежно-кредитной политики), установленной с ДАТА в размере 11%, с ДАТА - 10,5%.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств перед банком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> (соразмерно предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц) за пользование кредитом). Дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса между мерой ответственности ответчика и размером убытков истца.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая правовую природу процентов за пользование займом, которые подлежат уплате по день фактического исполнения должником принятого на себя обязательства, суд находит обоснованным требование истца об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом начиная с ДАТА в размере 13 % годовых от суммы долга по кредиту.

Истец просит взыскать указанные проценты по день исполнения должником обязательств по возврату кредита.

Суд принимает решение по заявленным требованиям и взыскивает в с ФИО1 проценты по пользование кредитом, исходя из ставки 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту – <данные изъяты> с учетом его фактического погашения, за период, начиная с ДАТА до дня полного погашения суммы основного долга.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закону «О залоге», действовавшем на момент заключения договора о залоге автомобиля между истцом и ответчиком, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку Закон «О залоге» с 1 июля 2014 года утратил силу, вопрос об определении начальной продажной стоимости залогового имущества подлежит разрешению, исходя из норм параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что ФИО1 за счет предоставленных кредитных средств приобрел указанный автомобиль, что подтверждается кредитным договором, договором о залоге, в соответствии с п. 1.1 договора о залоге транспортного средства передает его в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленном кредиту Банку в залог.

Согласно п. 1.2 договора о залоге транспортного средства стоимость (оценка) предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет <данные изъяты>.

Ввиду несогласия представителя ответчика с указанной стоимостью автомобиля, судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № СБ16-100 рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 93 - 106).

Согласно п. 3.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 348-350 ГК РФ, а также того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного залогового автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА в размере <данные изъяты> (из них: по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» проценты по пользование кредитом, исходя из ставки 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту – <данные изъяты> с учетом его фактического погашения, за период, начиная с ДАТА до дня полного погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога <***> от ДАТА на автомобиль «<данные изъяты>», ДАТА выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства серии <***>.

Определить способ реализации заложенного имущества (автомобиля) в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова