Решение № 2-1174/2025 2-1174/2025~М-6953/2024 М-6953/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1174/2025

№ 2-1174/2025

УИД 61RS0022-01-2024-009831-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Таганрогский городской суд с иском, с учетом уточнений к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании в солидарно порядке убытков в размере 158 250 рублей; неустойки с <дата> по <дата> (149 500 * 1% * 110 дн.) в размере 164 450 руб.; неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, исходя из ставки 1 % в день за каждый день просрочки начисляя на сумму 149 500 руб., но не более 235 550 руб.; расходов по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; почтовых расходов в размере 223 руб.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве соответчика привлечен – ФИО2.

После проведения судебной экспертизы истец вновь уточнил исковые требования, предъявленные к обоим ответчикам, в которых просил: взыскать убытки в размере 8 350 рублей; неустойку за период с <дата> год по <дата> в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; штраф в размере 74 750 рублей, почтовые расходы в размере 223 рублей.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в последней редакции, пояснив, что истец не согласен с выводами судебной дополнительной экспертизы, поскольку судебный эксперт при определении стоимости нормо/часа и стоимости деталей не учел тот момент, что машина у истца гарантийная, дилерская, а потому должны браться цены дилера и брал для расчета цены не дилерских центров, что является нарушением п. 7.14, 7.42 Методики МЮ 2018. Судом была назначена к проведению дополнительная экспертиза. После ознакомления с экспертизой истцом были выявлены недостатки судебного заключения №.

Судебный эксперт при проведении экспертизы грубо нарушил п. 2.7. ч. 2 Методики МЮ 2018г., согласно содержанию которого при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что: - если заказчиком исследования не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта КТС, то расчет следует производить на момент проведения экспертизы (экспертного исследования).

В данном случае судебный эксперт ФИО5 проводил исследование на дату ДТП <дата>, хотя в определении Таганрогского городского суда о назначении по делу дополнительной экспертизы от <дата> не была указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта ТС Джили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, в которых указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца и другого автомобиля под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП.<дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал проведение осмотра и провел независимую экспертизу в ООО «НИК», по выводам которой стоимость восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа составила 149 500 рублей, УТС- 9 615 рублей. Ответчик осуществил выплату истцу в размере 159 415,13 рублей, из которых 149 500 рублей- ущерб, УТС – 9 615,13, 300 рублей- нотариальные расходы. Данные денежные средства были направлены почтовым переводом через АО «Почта России». <дата> от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения. <дата> ответчик направил заявителю ответ о неизменности позиции. Свои обязательства перед истцом ответчик выполнил надлежащим образом, поскольку согласно перечню СТОА, размещенного на официальном сайте ответчика, в регионе обращения у ответчика отсутствуют договора со СТОА, соответствующими требованию по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства марки « Джили». А поскольку нет таких СТОА, то у ответчика имелись основания в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. По дополнительной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам дилеровских центров по обслуживанию автомобилей Джили на территории РФ без учета износа составила 149 975,9 рублей, что находится в 10% погрешности относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертизе, выполненной по поручению ответчика. Таким образом, оснований для взыскания убытков не имеется. Стоимость оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей является завышенной, не доказана разумность их несения. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном размере, то оснований для взыскания штрафных санкций в виде неустойки и штрафа не имеется. Кроме того, взыскание штрафа невозможно, поскольку истец использовал автомобиль не для личных нужд, а в целях такси. В случае если суд придет к выводу о возможности взыскания штрафа и неустойки, то просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушений прав истца, а данные штрафные санкции не могут служить средством обогащения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендэ Солярис,госномер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Джили, госномер №под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и просил выдать направление на ремонт ( л.д. №).

В своем письме от <дата>, исх. №, ответчик указал, что истец не представил необходимые документы, а именно: документы, содержащие банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что по состоянию на указанную дату по Правилам ОСАГО является необязательным.

<дата> СПАО «Ингосстрах» провел осмотр поврежденного транспортного средства истца( л.д№).

Согласно сервисной книжке автомобиль истца марки «Джили» находится на гарантийном обслуживании, начало гарантии <дата>( л.д. №)

<дата> ООО «НИК» по поручению ответчика было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, утвержденной Центробанком РФ,, без учета износа составила 149 458 рублей, с учетом износа 131 509,67 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 9615,13 рублей( л.№).

Платежным поручением № от <дата> ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 159 415,13 рублей( л.д. №).

<дата> УФПС г. Москвы подтвердило, что денежный перевод в размере 159 415 рублей на имя истца выплачен <дата> ФИО1.( л.д. №

В ответ на неоднократные заявления истца ответчик в своих письмах от <дата>, от <дата> сообщил, что в соответствии п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при организации восстановительного ремонта устанавливается требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Согласно перечня СТОА, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах в регионе обращения у страховщика отсутствуют договора со СТОА, соответствующим требованиям по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства марки «Джили».

На досудебную претензию истца ответчик сообщил, что позиция СПАО «Ингосстрах» остается неизменной.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в области страхования № № от <дата> прекращено рассмотрение обращения истца о взыскании в рамках ОСАГО страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости и расходов на нотариальные услуги, поскольку установлено, что в отношении автомобиля истца имеются сведения ФГИС «Такси» о выданной лицензии на использовании автомобиля в качестве такси, статус действующая.

С доводами стороны ответчика о том, что в настоящем случае дело не подлежало рассмотрению в Таганрогском городском суде Ростовской области, а подлежало передаче по подсудности по месту нахождения официального представительства ответчика в Зерноградский районный суд Ростовской области, - суд не может согласиться, поскольку из материалов ГАИ, истребованных судом и приобщенных к настоящему гражданскому делу, не следует, что в момент ДТП истец использовал автомобиль в качестве такси. Само по себе наличие оформленной лицензии на право использования в качестве такси в отношении поврежденного автомобиля истца не свидетельствует о его использовании в качестве такси в момент ДТП.

В таком случае истец как потребитель был вправе обратиться в суд с иском в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца.

С доводами ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» обосновано в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем на стороне истца не образовалось убытков, суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Истец в своем заявлении ( л.д. № ) просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта путем выдачи соответствующего направления.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, ответ на вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заявления о страховом возмещении, истец проживает по адресу: <адрес>;автомобиль находится <адрес>, 12; место регистрации по сведениям паспорта : <адрес>. Адрес места ДТП - <адрес>.

До проведения <дата> осмотра транспортного средства истца, СПАО «Ингосстрах» в письме от <дата> ( л.д. №), исх. № указал, что в связи с отсутствием волеизъявления истца о форме исполнения обязательства по договору ОСАГО ответчик просил сообщить:

1.Наименование СТОА из перечня, размещенного на сайте СПАО «Ингосстрах» при выборе натуральной формы возмещения.

2.Критерий доступности до СТОА( от места ДТП или от места жительства истца) при выборе натуральной формы возмещения.

3.Согласен ли истец на продление сроков восстановительного ремонта транспортного средства за пределами 30 дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей.

4.Согласен ли истец на доплату за восстановительный ремонт в соответствии с пп. д п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

5.Согласен ли истец на ремонт на СТОА, не соответствующие требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта.

6.Наименование и контактные данные СТОА не из перечня СПАО «Ингосстрах», соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, для рассмотрения СПАО «Ингосстрах» возможности проведения восстановительного ремонта ТС на такой СТО: полное наименование, фактический адрес местанахождения, электронный адрес, банковские реквизиты.

7.Согласен ли истец на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с пп.ж п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Дополнительно обращаем внимание, что непредоставление информации по пунктам 1 и 2 настоящего уведомления в срок 5 календарных дней с момента его получения является основанием для осуществления предусмотренного указанными пунктами выбора страховщиком.

Непредоставление информации по пунктам 3-7 настоящего уведомления в срок 5 календарных дней с момента его получения будет свидетельствовать о несогласии потерпевшего ( истца) на проведение ремонта ТС на СТОА, не соответствующим установленным Правилами ОСАГО требования по организации восстановительного ремонта, а также об отсутствии у истца предложений о проведении восстановительного ремонта ТС на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта( л.д. 40 оборот т.1).

На л.д. № ответчиком представлены суду две квитанции(почтовые идентификаторы № и № о направлении истцу двух писем: данного письма и еще одного письма от той же даты <дата>, которое никаких предложений в адрес истца не содержит.

Согласно отчета об отслеживании с сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № направлено СПАО «Ингосстрах» иному получателю - ФИО7

Согласно отчета об отслеживании с сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № направлено получателю ФИО1 вручено ему <дата> по ПЭП.

Однако, суд лишен возможности определить, какое из двух писем от <дата> было направлено данным почтовым идентификатором и вручено истцу.

Суд не может согласиться с изложенными в письме на л.д. 40 оборот т.1, обстоятельствами, поскольку истец при первоначальном обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении <дата> сразу указал, что просит урегулировать страховой случай, выдав направление на ремонт( л.д. № Никакой неясности данное заявление не содержит, в связи с чем никакой необходимости в истребовании каких-то дополнительных сведений не имелось.

В день перечисления денежных средств платежным поручением через АО «Почта России» на имя истца, в письме от <дата> СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно перечню СТОА, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в регионе обращения истца у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договора со СТОА, соответствующими требованию по сохранению гарантийных обязательств производстве транспортного средства марки «Джили». В связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА, страховщиком было осуществлено перечисление денежных средств в счет страхового возмещения.

Действительно, суду представлена гарантийная(сервисная книжка), выданная <дата>, в отношении автомобиля марки «Джили», госномер Е064КВ761, сроком на 60 месяцев или 150 000 км. пробега.

Однако, само по себе отсутствие СТОА, обладающие полномочиями для осуществления ремонта данной марки автомобилей с сохранением гарантийных обязательства, не может служить основание для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения.

Заявление страховщика об отсутствии у него такого договора, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства,не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Такие выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам № 86-КГ22-3-К2 от 26 апреля 2022 года, а также и в более поздних определениях.

Суд также обращает внимание, что сервисная(гарантийная) книжка была выдана истцу <дата>, то есть уже после начала проведения Специальной военной операции, в связи с чем не может быть учтены обстоятельства ухода с рынка РФ некоторых производителей автомобилей и дилеровских центров по их обслуживанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких - либо законных оснований, дающих право СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте в соответствии с Единой методикой определения величины восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года п. 56, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения, подготовленного ответчиком.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определением суда от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для дачи ответа на следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений ТС Geely Emgrand № полученных в результате ДТП <дата>;

2. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Geely Emgrand № полученных в результате ДТП <дата> по Методике Минюста РФ 2018 г.;

3. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Geely Emgrand № полученных в результате ДТП <дата> по Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭБ Русэксперт».

В материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертами ООО «ЭБ Русэксперт»» № от <дата>, согласно которому даны ответы на:

Вопрос №: Повреждения переднего бампера в правой части, правой заглушки переднего бампера, накладки правой заглушки переднего бампера, решетки переднего бампера в правой части, решетки радиатора в правой части, правой фары транспортного средства Geely Emgrand, госномер № зафиксированные на представленных фотоснимках соответствуют заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в результате ДТП от <дата>. полный перечень повреждений, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения.

Вопрос №: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Emgrand №, полученных в результате ДТП <дата> по Методике Минюста РФ 2018 г. составляет с учетом износа – 120 836,50 рублей, без учета износа – 134875,79 рублей.

Вопрос №: Стоимость восстановительного ремонта ТС Geely Emgrand № полученных в результате ДТП <дата> по Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа – 135 400 рублей, без учета износа – 149 900 рублей.

По ходатайству истца определением суда от <дата> назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы для дачи ответов на следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Geely Emgrand Е064КВ 761, полученных в результате ДТП <дата> по Методике Минюста РФ 2018 г., по ценам дилерских центров по обслуживанию автомобилей Geely на территории Российской Федерации.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭБ Русэксперт».

В выводах дополнительного заключения эксперта № года от <дата> указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС Geely Emgrand № полученных в результате ДТП <дата> по Методике Минюста РФ 2018 г., по ценам дилерских центров по обслуживанию автомобилей Geely на территории Российской Федерации, составляет без учета износа и без учета износа - 149 975,49 рублей.

Представитель истца выразил несогласие с данными выводами, указав, что судебный эксперт при проведении экспертизы грубо нарушил п. 2.7. ч. 2 Методики МЮ 2018г., согласно содержанию которого при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что: - если заказчиком исследования не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта КТС, то расчет следует производить на момент проведения экспертизы (экспертного исследования). В данном случае судебный эксперт ФИО5 проводил исследование на дату ДТП <дата>, хотя в определении Таганрогского городского суда о назначении по делу дополнительной экспертизы от <дата> не была указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта ТС Джили.

<дата> в адрес суда от эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых эксперт указал, что он проводил по настоящему делу первоначальную и дополнительную экспертизы. Исходя из сути исследования по первичной экспертизы, с учетом того, что разрешался вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, при разрешении вопроса, поставленного судом для разрешения дополнительной экспертизы, также стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера определялись на дату ДТП.

Суд находит данные пояснения заслуживающими внимания, не противоречащими материалам делам и требования Методики Минюста 2018 года, поскольку из существа спора с учетом выводов первичной экспертизы следует, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам дилера обоснованно осуществлялось экспертом на дату ДТП. Определение такой стоимости на дату проведения экспертизы противоречило бы требованиям как требованиям ФЗ «Об ОСАГО», так и нормам гражданского законодательства о возмещении убытков, приведенных в многочисленных определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключения экспертиз, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключения экспертиз отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта счет на оплату № от <дата>4 года, выданный ООО «АвтоПорт-Т», об оплате за предполагаемый ремонт в размере 158 267,59 рублей.

Суду не представлены платежные документы об оплате указанной суммы за уже проведённой ремонт в отношении автомобиля истца, а также акт выполненных ремонтных работ, акт приема передачи автомобиля истца в ремонтную организацию, выдавшую данный счет, и после проведения ремонта истцу( л.д. №).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (ст. 393, 397 ГК РФ).

<дата> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 159 415, 415 рублей путем перевода денежных средств через ФГУП «Почта России», из которых страховой возмещение по ЕМ без учета износа – 149 500 рублей, УТС – 9 615, 13 рублей, 300 рублей- нотариальные расходы. Данная сумма была получена истцом.

Таким образом, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 475, 49 рублей( 149 975, 49- 149 500 рублей).

Следовательно, уточенные исковые требования о взыскании убытков в размере 8 350 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком, виновным в причинении убытков истцу, является СПАО «Ингосстрах».

По этим же основаниям, подлежат отклонению заявленные к ФИО2 исковые требования ( л.д.№)о взыскании, штрафа, неустойки, судебных расходов.

С доводами стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в дополнительной судебной экспертизы, находится в 10% погрешности, в связи с чем не может быть взыскана, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Однако, величина убытков определялась как указывалось выше не в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта, утверждённой ЦБ РФ, а в соответствии с Методикой Минюста, 2018 года, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера на территории РФ, связи с чем положения о пределе погрешности в 10% применению не подлежат.

Что касается исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, то суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что спор между сторонами касается возмещения убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, это не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-КЗ и определении Верховного Суда РФ от 05.12.2023 №43-КГ23-6-К6.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 39-КГ24-3-К1 от 28 января 2025 года разъяснено, что « При удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Закона об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

На применение положений пункта 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут».

В силу приведенных норм материального права и правовых позиций Верховного Суда РФ размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, при этом выплаченные страховщиком денежные суммы при исчислении штрафа не засчитываются.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ, в заключении судебной экспертизы без учета износа составила 149 400 рублей, с учетом износа 135 400 рублей.

Ответчиком была произведена выплата 149 500 рублей.

Однако, в силу вышеприведенного разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации данная сумма при расчете штрафа не учитывается.

Что касается доводов ответчика о невозможности взыскания такси, поскольку истец не является потребителем, а использует транспортное средство для извлечения прибыли в качестве такси, то суд обращает внимание, что взыскание штрафа осуществляется в силу вышеприведенных норм права в пользу физического лица, при этом законодательство о защите прав потребителей основанием для взыскания данного штрафа не является, в части взыскания штрафа подлежит применению специальный федеральный закон «Об ОСАГО», который не связывает возможность взыскания штрафа с извлечением дохода от использования транспортного средства в качестве такси.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, размер штрафа составляет 74 700 рублей (149 400/2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата>.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с <дата>

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения 149 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по судебной экспертизе).

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит расчету, исходя из размера 1 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 149400 рублей за период с <дата> по <дата> ( как заявлено истцом в уточненных исковых требованиях) ( 344 дней), итого 513 936 рублей.

С учетом установленного федеральным законом об ОСАГО предельного размера неустойки 400 000 рублей, размер неустойки составляет 400 000 рублей.

При этом, суд основывается на выводах, изложенных, в том числе, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенном по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года, а именно: « Удовлетворение требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащим в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения(возмещения вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. … В нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки и штрафа с учетом осуществленных страховщиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении».

Ответчик в просительной части письменных возражений просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает значительный срок установленного нарушения прав истца, а именно: в течение 344 дней, однако и крайне небольшой размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца; принимает также во внимание, что неустойка не может быть средством обогащения, в связи с чем, считает начисленную неустойку несоразмерной с уменьшением до 250 000 рублей.

Именно данная сумма неустойки подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в досудебном порядке были понесены почтовые расходы в размере 223 рубля( л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО4 по договору оказания юридических услуг от <дата> в размере 40 000 руб.

Суд обращает внимание, что акта выполненных работ, подписанного истцом и представителем ФИО4 не представлено, в связи с чем суд лишен возможности прийти к выводу, какой объем работы был проделан представителем, имеются ли претензии со стороны истца к представителю.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из суммы заявленных уточненных исковых требований 83 000 рублей, а также взысканных судом сумм, без учета суммы неустойки, уменьшенной судом, что в процентном соотношении относительно заявленных требований составляет 90,57%.

С учетом данного процентного соотношения подлежат удовлетворению заявленные ко взысканию судебных расходы в размере 36 431, 13 рублей( 90,57% от 40223 рублей).

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно ходатайству директора ООО «ЭБ Русэксперт»» от <дата> стоимость проведения экспертизы составила 68 000 рублей. Истцом была произведена частичная оплата в размере 39 000 рублей, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о взыскании оставшейся стоимости в размере 29 000рублей.

Согласно ходатайству директора ООО «ЭБ Русэксперт»» от <дата> стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 25 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в полном размере – 54 000 рублей, поскольку экспертизы были назначены с целью установления перечня повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта по ЕМ и по методике Минюста РФ, по дилеровским ценам, выводы судебных экспертиз положены в основу решения суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, в размере 10629,39 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ( ИНН №) в пользу ФИО1( <дата> года рождения, паспорт №) убытки в размере 475,49 рублей, штраф в размере 74 700 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 149 500 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и в виде оплаты почтовых расходов в размере 36 431, 13 рублей.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» за проведение судебных экспертиз 54 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10629,39 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2025 года.

Судья Ю.И.Шевченко