Решение № 2-1066/2018 2-1066/2018 ~ М-816/2018 М-816/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1066/2018

Дело № 2-1066/2018


Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации города Омска, Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Администрации города Омска, Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», указывая, что 15.03.2017 года около 07 часов 40 минут двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты>, по улице Ленина в сторону площади Ленина. В районе дома № 14 по улице Ленина произошло столкновение его автомобиля с металлическим люком, который катился по проезжей части после наезда на него впереди движущимся автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения дверей и порога с правой стороны. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия он обратился в полицию. Сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП. Для определения размера причиненных убытков обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению от 13.07.2017 года № 3091/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 58 500 рублей 00 копеек. Согласно ответа Администрации г. Омска, данного на его письмо по вопросу установления принадлежности колодца и люка, расположенных в районе дома № 14 по улице Ленина, автодорога по улице Ленина внесена в Постановление Омского городского Совета от 22.07.2009 года № 828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск». Проезжая часть дороги находится на обслуживании Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». В соответствии со ст. 134 Решения Омского городского совета от 25.07.2007 года № 45 (в ред. 22.03.2017 года) «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации обязаны осуществлять постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев организации, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения. Полагает, что ответчиками, в нарушение приведенных выше норм, не были выполнены работы по надзору за своим имуществом, а именно: за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев в исправном и закрытом состоянии, что повлекло за собой открытие крышки колодца после наезда на него впереди движущимся автомобилем и причинение вреда его имуществу. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд за возмещением причиненного ущерба, им были также понесены расходы по оплате стоимости услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате тарифа за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского Кодекса РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 58 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей 00 копеек, оплаченный тариф за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек. /л.д. 3-3 оборот/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 42 ГПК РФ было привлечено Бюджетное учреждение города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства». /л.д. 123/.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще /л.д. 125/. Ранее в судебном заседании от 19.04.2018 года истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности /л.д. 44-44 оборот/, поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», с которого подлежат взысканию заявленные истцом суммы, поскольку в соответствии с Решением Омского городского совета от 25.07.2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» именно на указанное юридическое лицо возложена обязанность по обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4, действующий на основании доверенности /л.д. 52/, заявленные истцом требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения. В представленном в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменном отзыве на исковое заявление, просит исковые требования ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» оставить без удовлетворения, указывая на то, что истцом не представлено соответствующих доказательств, нахождения люка колодца на обслуживании Бюджетного учреждения. При этом согласно схеме расположения подземных инженерных коммуникаций, находящейся в материалах дела, спорный колодец не относится к системе ливневой канализации./л.д. 119-120/.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Омска участия не принимал, извещен надлежаще, в порядке ст. 35 ГПК РФ письменных возражений относительно заявленного иска в материалы дела не представил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В судебном заседании представитель третьего лица Бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» ФИО5, действующий на основании доверенности /л.д. 128/, пояснил, что, в соответствии со схемой сетей К2, все дождеприемные устройства, расположенные внутри пешеходного перехода ниже уровня пола находятся на обслуживании Бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства». Уставом Бюджетного учреждения не предусмотрено содержание наземных канализационных колодцев и дренажных систем, расположенных на проезжей части улиц города Омска. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В судебном заседании представитель третьего лица департамента имущественных отношений Администрации города Омска, третье лицо ФИО2 участия не принимали, извещены надлежаще, в порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно исковых требований в материалы дела не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2017 года года, запись с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве истца, от 15.03.2017 года, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> /л.д. 4, 5-5 оборот/.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2017 года в 07 часов 40 минут в районе дома № 14 по улице Ленина в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) (наезд на препятствие), участником которого являлся водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2017 года, составленной ИДПС ПДПС, в результате указанного выше ДТП были повреждены задняя правая дверь и правый порог автомобиля марки <данные изъяты>. /л.д. 85/.

15.03.2017 года в 08 часов 40 минут ИДПС ПДПС была составлена схема места совершения административного правонарушения. /л.д. 86-86 оборот/.

Из объяснений, отобранных у водителя ФИО1 на месте ДТП 15.03.2017 года в 09 часов 00 минут, следует, что в 07 часов 40 минут он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по крайней правой полосе по улице Ленина от улицы Герцена к улице Щербанева, следуя за автомобилем марки <данные изъяты>. В результате наезда впереди движущегося транспортного средства на люк смотрового колодца, находящийся на проезжей части автомобильной дороги, крышка люка, вырвавшаяся из креплений колодца, начала двигаться по произвольной траектории, в результате чего, столкнулась с кузовом его транспортного средства, повредив заднюю правую дверь и правый порог автомобиля. Открывшийся смотровой колодец находился по улице Ленина перед домом № 14 (вблизи подземного перехода). /л.д. 87/.

По результатам оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ИДПС ПДПС 15.03.2017 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что 15.03.2017 года в 07 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил наезд на открывшуюся крышку люка смотрового колодца. /л.д. 84/.

Обратившись в суд с данным иском, ФИО1 просит о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2017 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 17, 18 Закона об автомобильных дорогах, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Правовое регулирование правоотношения, связанных с причинением внедоговорного вреда установлено специальными положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. В рамках генерального деликта (ст.1064 ГК РФ) данные правовые условия должны быть в совокупности.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответную сторону деликтной ответственности, суд, руководствуясь правилами ст. 1064 ГК РФ, исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. Наличие необходимой совокупности условий деликтной ответственности подлежит определению исключительно на основе представленных сторонами доказательств с учетом указанного выше бремени доказывания.

Исследуя обстоятельства дорожного происшествия, суд учитывается дорожную обстановку, описанную в деле об административном правонарушении.

Из административного материала, представленного на обозрение суда, копия которого находится в материалах дела /л.д. 84-87/, следует, что, в результате наезда впереди движущегося транспортного средства на люк смотрового колодца, находящийся на проезжей части автомобильной дороги по улице Ленина перед домом № 14 (вблизи подземного перехода), вырвавшаяся крышка люка начала движение по проезжей части дороги, в результате чего, столкнулась с кузовом транспортного средства под управлением ФИО1, повредив заднюю правую дверь и правый порог автомобиля. Нарушений нормативных требований в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства при указанных выше обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия также подтверждается записью от 15.03.2017 года с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве истца, которая обозревалась судом в ходе судебного заседания от 19.04.2018 года /л.д. 109, 122-122 оборот/, фотоматериалами, схемой ДТП. /л.д. 62-64/. Кроме того, факт и обстоятельства ДТП не оспаривались представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами и самостоятельно добытые судом доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд находит установленным и не опровергнутым ответчиками факт причинения ущерба имуществу истца при изложенных выше обстоятельствах, в результате срыва крышки люка смотрового колодца, находящегося на проезжей части автомобильной дороги по улице Ленина перед домом № 14 (вблизи подземного перехода), столкнувшейся с транспортным средством истца, движущимся по ходу движения.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд сходит из следующего.

Согласно ст. 134 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии.

В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Положениям ст. 142 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 года № 45 (в ред. Решения Омского городского Совета от 28.11.2012 года № 82) установлено, что крышки люков смотровых колодцев на проезжей части улиц и дорог, на территории пешеходных коммуникаций (в том числе уличных переходов) располагаются в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см, зазор между краем люка и покрытием тротуара не должен превышать 1,5 см. Отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка не допускается более чем на 3,0 см в соответствии с существующими стандартами.

В силу положений ст. 147 указанного Решения, профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской ливневой сети и их очистка (исключая зимний период) производится бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства два раза в год (до 1 мая и до 1 октября), а расположенных на пониженных участках - не реже одного раза в месяц. (в ред. Решений Омского городского Совета от 22.07.2009 г. № 270, от 28.11.2012 г. № 82, от 16.07.2014 г. № 262).

Согласно ответам Бюджетного учреждения г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» от 07.06.2017 года и от 27.09.2017 года, данных на обращения Администрации ЦАО г. Омска по вопросу принадлежности колодца, расположенного по улице Ленина между зданиями № 12 и № 14 на прилегающей территории к подземному пешеходному переходу по адресу: ул. Ленина/ул. Либкнехта, по результатам проведенного обследования указанной территории специалистами учреждения, установлено, что колодец, расположенный около подземного пешеходного перехода, имеющий маркировку «К» не является элементом коммуникационных сетей сооружения, и на балансе БУ города Омска «ЭОВБ» не находится. /л.д. 144, 145/.

Бюджетным учреждением г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия схемы сетей К2 (внутренней системы канализации подземного пешеходного перехода), расположенных внутри подземного пешеходного перехода по адресу ул. Ленина/ул. Либкнехта, в соответствии с которой, все дождеприемные устройства расположены внутри пешеходного перехода ниже уровня пола.

Уставом Бюджетного учреждения г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» не предусмотрено содержание наземных канализационных колодцев и дренажных систем, расположенных на проезжей части улиц города Омска. /л.д. 129-143/.

Из ответа департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 03.04.2018 года, направленного на запрос суда, следует, что колодцы самостоятельными объектами учета в реестре муниципального имущества города Омска не значатся. Объектами учета в Реестре являются инженерные коммуникации и сооружения. Объектами учета в Реестре являются:

- сети водопровода (инвентарный №), протяженность 5788 м., схема № 1, местоположение: <данные изъяты> улица Ленина, № 14, № <данные изъяты>;

- сети канализации (инвентарный №), протяженность 6082 м., схема № 1, местоположение: <данные изъяты> улица Ленина, № 14, №, <данные изъяты>

В установленном законодательством порядке на объекты зарегистрировано право муниципальной собственности. Объектом учета в Реестре является автомобильная дорога по улице Ленина (идентификационный №), общей протяженностью 2517,4 м., от Соборной площади до улицы Маяковского. Обслуживание и содержание указанного объекта транспортной инфраструктуры осуществляет Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». /л.д. 73-74/.

Из письма Администрации ЦАО г. Омска от 13.10.2017 года следует, что согласно информации БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», колодец с металлическим люком, расположенный на проезжей части дороги по ул. Ленина между домами № 12 и № 14, не является элементом коммуникационных сетей сооружения, на балансе БУ не находится. Автодорога по ул. Ленина внесена в Постановление Омского городского Совета от 22.07.2009 года № 828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области». Проезжая часть дороги находится на обслуживании Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». /л.д. 43/.

Положениями п. 2.3. Устава Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (редакция № 5) предусмотрено, что одним из основных видов деятельности Учреждения в соответствии с муниципальным заданием является содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог. /л.д. 89-92/.

В связи с изложенным, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено имущество истца, находится в причинной связи с ненадлежащим состоянием смотрового колодца, расположенного на проезжей части автомобильной дороги в районе дома № 14 по улице Ленина, субъективные действия водителя ФИО1 при избранном им скоростном режиме к возникновению дорожного происшествия не привели, поскольку факт нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ административный материал не содержит. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих факт того, что именно обстоятельства, указанные в иске в качестве причины дорожно-транспортного происшествия (ненадлежащее состояние смотрового колодца), непосредственно привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба, ответчиками не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о виновном бездействии со стороны ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, наличии причинно-следственной связи между вредом, причиненным автомобилю истца, и действиями (бездействием) Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», на которое возложена обязанность по обслуживанию проезжей части автодороги по ул. Ленина в городе Омске, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для наступления деликтной ответственности Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» перед истцом по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству.

В порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 3091/17, составленное 13.07.2017 года ИП <данные изъяты>, в соответствии с выводами которого, по результатам осмотра установлено, что наличие и характер повреждений на автомобиле соответствует данным справки о дорожно-транспортном происшествии; на основе осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и анализа сведений, представленных в справке о дорожно-транспортном происшествии установлено, что причиной полученных повреждений является наезд на препятствие; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДТП – 15.03.2017 года, с учетом износа и округления, составляет 58 500 рублей 00 копеек. /л.д. 11-37/.

Допустимость данного средства доказывания стороной ответчика не оспорена, альтернативного доказательства в обоснование размера причиненного ущерба ответчиками в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В связи с чем, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ИП <данные изъяты>, поскольку указанное доказательство соответствует требованиям положений ст. 59, 60 ГПК РФ. Данное заключение составлено экспертом с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». /л.д. 12/.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что об осмотре поврежденного транспортного средства, по результатам которого было составлено указанное выше заключение, Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» было уведомлено ФИО1 путем направления соответствующего уведомления от 03.07.2017 года, полученного ответчиком 04.07.2017 года. /л.д. 9/.

В связи с изложенным, с ответчика Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 58 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ИП <данные изъяты> истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 172 от 17.07.2017 года на сумму 6 000 рублей 00 копеек. /л.д. 105/.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленное истцом экспертное заключение ИП <данные изъяты> принято судом в качестве правового обоснования размера причиненного ущерба, причиненного истцу, учитывая отсутствие альтернативных доказательств стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг ИП <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца в полном объеме - размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности на представителя, истцом в материалы дела представлена справка нотариуса <данные изъяты> от 21.07.2017 года. /л.д. 105/.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела находится ксерокопия доверенности от 21.07.2017 года серии <данные изъяты>, зарегистрированной в реестре за №, подлинник которой обозревался судом в ходе рассмотрения дела. /л.д. 44-44 оборот/. Из содержания указанной доверенности, удостоверенной нотариусом <данные изъяты>, следует, что настоящей доверенностью ФИО1 доверил ФИО3, быть его представителем в государственных и негосударственных учреждениях и организациях, административных, правоохранительных органах, УМВД, органах дознания на всех стадиях предварительного следствия, в прокуратуре, страховых компаниях, органах ГИБДД, во всех судах на территории Российской Федерации, на всех стадиях судебного разбирательства, со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом.

Таким образом, изучив текст представленной доверенности, суд приходит к выводу, что она выдана ФИО1 для участия ФИО3 в качестве его представителя не в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по данному делу, в связи с чем, суд считает, что указанные расходы истца в размере 2 000 рублей, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя, принимавшего участие в рассмотрении данного дела, не подлежат возмещению, поскольку не могут быть признаны судебными издержками, понесенными в рамках рассматриваемого дела.

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности на представителя удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с данным иском ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 1 955 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 12.03.2018 года. /л.д. 2/.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу в полном объеме с ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Таким образом, с ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 7 955 рублей 00 копеек.

При этом требования ФИО1 к Администрации г. Омска о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 58 500 рублей, судебные расходы в размере 7 955 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Омска о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова