Решение № 2-5672/2017 2-5672/2017~М-5049/2017 М-5049/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5672/2017

гр.дело №2-5672/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 07 декабря 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации (л.д. 9-13).

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. ООО «СК «<данные изъяты> в соответствии с договором страхования автотранспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО к ОАО «<данные изъяты>», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 по страховому полису серии №. ОАО «<данные изъяты>» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, невозмещенной остается сумма в размере <данные изъяты> руб., которую истец и просит взыскать с ответчика, поскольку в соответствии со 965 ГК РФ к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации, а также просят взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен (л.д. 85), о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», по полису № (л.д. 22-23).

Согласно справке, выданной инспектором ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 23).

ООО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатило за ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» выплачено ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение по полису № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17).

По смыслу ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданский прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии со ст.3 Закона РФ № от 27.11.92г. « Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

п.1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду доказательств необоснованности, завышенности выплаты суммы страхового возмещения.

Обратившись в суд с иском, представитель истца ООО «Страховая компания Европлан» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», в обязанность которого входит выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением, произведенным ООО «<данные изъяты>» и фактическим возмещением ущерба составляет <данные изъяты> руб. (сумма, выплаченная за ремонт автомобиля)-<данные изъяты> руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компании по ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2017 года.

Судья О.А. Уварова