Решение № 3А-105/2024 3А-105/2024(3А-970/2023;)~М-918/2023 3А-970/2023 М-918/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 3А-105/2024

административное дело № 3а-105/2024 (3а-970/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О.

при секретаре

судебного заседания Минко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2023-000958-85) по административному исковому заявлению ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости,

установил:

ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить по состоянию на 01.01.2021 года кадастровую стоимость следующих объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости:

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 19 332 000 руб.;

-помещения с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере его рыночной стоимости 15 350 000 руб.;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере его рыночной стоимости 13 157 059 руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости превышает рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению имущественного налога.

От ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» поступили возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в соответствии с требованиями Федерального закона № 237-ФЗ и Методических указаний о государственной кадастровой оценке с использованием достоверных сведений об объектах недвижимости по состоянию на дату оценки.

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От департамента имущественных отношений Краснодарского края поступили возражения на административное исковое заявление, в которых просит вынести по делу законное и обоснованное решение.

18 марта 2024 года от департамента имущественных отношений Краснодарского края поступили дополнительные возражения, в которых содержатся замечания на заключение судебной экспертизы № БП-2143 от 17.01.2024 года, подготовленное экспертом ООО «БИЗНЕС- ПАРТНЕР» ФИО1

От эксперта ООО «БИЗНЕС- ПАРТНЕР» ФИО1 поступили пояснения относительно замечаний департамента имущественных отношений Краснодарского края.

21 марта 2024 года от представителя ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание 27 марта 2024 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, посредством извещения электронной почтой, Почтой России, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы административного искового заявления, отзывов и возражений на него, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части по следующим основаниям.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» является собственником: здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............; помещения с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: .............

Таким образом, административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества.

По состоянию на 01.01.2021 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ составляет 31 937 950, 8 руб.; объекта недвижимости с кадастровым номером ........ - 26 790 626, 66 руб.; объекта недвижимости с кадастровым номером ........ - 23 457 215, 81 руб.

При этом в отзыве Управлением Росреестра по Краснодарскому краю указано, что по состоянию на 01.01.2023 года установлена новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, применяемая с 20.07.2024 года.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01.01.2021 года верной датой определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости (л.д.40-42, том 1).

В соответствии с отчетами об оценке № 073/01/2023 от 01.08.2023г., №073/03/2023 от 15.08.2023г., №073/03/2023 от 31.08.2023г., подготовленными ООО «Линия бизнеса», по состоянию на 01.01.2021 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ составляет 19 332 000 руб.; объекта недвижимости с кадастровым номером ........ - 15 350 000 руб.; объекта недвижимости с кадастровым номером ........ - 13 157 059 руб. При этом указанные отчеты об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялись, подготовлены по заказу административного истца на платной основе, во время составления эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данные отчеты не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчетов об оценке, представленных административным истцом, имелись существенные различия, определением суда по делу назначена судебная экспертиза по определению соответствия представленных отчетов об оценке законодательству об оценочной деятельности и определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «БИЗНЕС- ПАРТНЕР» № БП-2143 от 17.01.2024 года отчеты об оценке № 073/01/2023 от 01.08.2023г., №073/03/2023 от 15.08.2023г., №073/03/2023 от 31.08.2023г., подготовленные ООО «Линия бизнеса», не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности.

По состоянию на 01.01.2021 года рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ определена экспертом в размере 29 968 000 руб. (ниже кадастровой стоимости на 6,1 %); объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ - 22 676 000 руб. (ниже кадастровой стоимости на 15,3 %); объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ - 20 725 402 руб. (ниже кадастровой стоимости на 11,6 %).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........ экспертом применен доходный подход. При оценке объекта недвижимости с кадастровым номером ........ экспертом применен затратный подход. Невозможность применения иных подходов при оценке спорных объектов недвижимости экспертом обоснована.

Эксперт привел все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости объектов, отразил порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы объективным и полным, выводы заключения – обоснованными и последовательными, установленный экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости - достоверным.

Доводы департамента имущественных отношений Краснодарского края, приведенные в дополнениях к отзыву на административный иск, о том, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу ввиду выполнения с нарушением положений законодательства об оценочной деятельности, являются несостоятельными ввиду следующего.

Довод департамента о том, что эксперт не исследовал и не провел осмотр объектов экспертизы, тем самым не определил и не уточнил ценообразующие факторы для определения их итоговой рыночной стоимости, является необоснованным и не свидетельствует о неверном расчете рыночной стоимости объектов, так как в данном случае осмотр не является обязательным ввиду определения рыночной стоимости объектов на ретроспективную дату (01.01.2021 года). Кроме того, эксперт пояснил, что выводы о техническом состоянии объектов сделаны по материалам дела.

Довод департамента о необоснованном отказе эксперта от применения затратного подхода для определения рыночной стоимости объекта с кадастровым номером ........, не может свидетельствовать об искажении итогового размера его рыночной стоимости, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что затратный подход не применялся экспертом, так как в данном случае объект расположен в районе, где рынок недвижимости достаточно развит для применения доходного подхода.

Эксперт письменно пояснил, что согласно положениям п.24в ФСО-7 «Оценка недвижимости» затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют). Однако на дату определения кадастровой стоимости объекта в районе его местоположения выявлены предложения о продаже и аренде сопоставимой недвижимости.

Замечание департамента о том, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........ экспертом были приняты к расчету объекты-аналоги № 3,4, не сопоставимые с объектами экспертизы по площади, является некорректным, поскольку из заключения экспертизы следует, что с учетом положений п.22б ФСО-7 «Оценка недвижимости» экспертом были внесены соответствующие корректировки.

Довод департамента о том, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........ эксперт не обосновал применение минимальной и максимальной скидки на торг из расширенного интервала, является несостоятельным, поскольку эксперт пояснил, что к расчету принимается наиболее вероятное значение скидки на торг с учетом масштаба и инвестиционной привлекательности оцениваемых объектов.

Доводы департамента о том, что при расчете рыночной стоимости объекта экспертизы с кадастровым номером ........ экспертом неверно подобраны в качестве объектов сравнения помещения; информация о техническом состоянии объекта экспертизы и объектов - аналогов экспертом не подтверждена; в заключении отсутствует корректирующий коэффициент на этажность, не подтверждают искажение итоговой рыночной стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, в письменных пояснениях эксперт указал, что корректировка на разницу в типе объекта внесена согласно табл. 109 Справочника оценщика недвижимости под ред. ФИО3 «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода» (2020г. Нижний Новгород). Выводы о техническом состоянии объекта сделаны по материалам дела, а техническое состояние объектов-аналогов принято по материалам объявлений, а также по критериям сопоставимости их качественно-количественных и ценовых характеристик. Корректировки на этажность не вносилась, поскольку различие учтено при внесении корректировки на тип объекта.

В дополнениях к отзыву департамент сослался на то, что при определении рыночной стоимости объекта с кадастровым номером ........ в рамках доходного подхода эксперт оценивает 3-х этажное здание. Эксперт указывает, что из стоимости единого объекта недвижимости необходимо вычесть стоимость земельного участка, которая относится к объекту оценки. Однако экспертом не учтено то обстоятельство, что объектами-аналогами № 1, 2, 4 являются встроенные нежилые помещения, а не единый объект недвижимости (здание и земельный участок). Аналогичное замечание сделано департаментом в отношении объекта с кадастровым номером ........

Вместе с тем эксперт пояснил, что единый объект недвижимости состоит из совокупности земельного участка и его улучшений (зданий, строений, сооружений, помещений). Долю стоимости улучшений (или земельного участка) целесообразно и методологически верно определять, таким образом, стоимость земельного участка включена в стоимость любых улучшений на участке.

Замечания департамента о том, что при расчете рыночной стоимости объекта экспертизы с кадастровым номером ........ (помещения) экспертом неверно принят объект - аналог № 3 (здание); экспертом не указано в расчетах о расположении помещений объектов-аналогов №№ 2, 3 в подвальном помещении; экспертом не обосновано применение к расчетам максимального значения операционных расходов из расширенного интервала и максимального значения коэффициента капитализации из расширенного интервала, не свидетельствуют о неверном расчете рыночной стоимости данного объекта.

Как пояснил эксперт и следует из заключения судебной экспертизы, при расчете рыночной стоимости объекта с кадастровым номером ........ была применена корректировка на разницу в типе объекта согласно табл.109 Справочника оценщика недвижимости под ред. ФИО3 «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода» (2020г. Нижний Новгород). Объект расположен на 2-ом этаже, поэтому к стоимости аналогов, расположенных на первом этаже, была внесена понижающая корректировка в размере 8%. При этом операционные расходы и коэффициент капитализации рассчитаны с применением наиболее вероятного значения.

Довод департамента о том, что при расчете рыночной стоимости объекта с кадастровым номером ........ экспертом принят для расчета объект сравнения, не сопоставимый с объектом - аналогом по группе капитальности, конструктивным элементам, не нашел своего подтверждения. При этом эксперт пояснил, что рыночная стоимость здания определена экспертом затратным подходом методом сравнительной единицы с применением значения восстановительной стоимости сборника УПВС №33, табл. 32 отдела 4.

Ссылки департамента на то, что при расчете рыночной стоимости объекта с кадастровым номером ........ экспертом некорректно применено значение прибыли предпринимателя на основании исследований Новосибирских экспертов для объектов недвижимости, расположенных в Краснодарском крае; экспертом не указан источник информации, на основании которого, был определен коэффициент 99,78; неверно определен отраслевой индекс в размере 1,18 и индекс рыночного удорожания, являются несостоятельными.

Так, исследование Новосибирских экспертов опубликовано на официальном сайте Российского общества оценщиков, и, соответственно, применимо на всей территории Российской Федерации. Для перерасчета от базовой цены 1984г. в цены 2 квартала 2013г. экспертом применен индекс рыночного удорожания стоимости строительно-монтажных работ к базисным ценам к показателям в соответствии с приложением № 2 к письму от 04.06.2013 №67-1990/13-01-06 (коэф. 5,840 и 99,78 - за II кв. 2013 года). Значение в размере 1,18 - это отраслевой индекс изменения СМР, утв.Постановлением Госстроя СССР № 94 от 11.05.1983 г., для позиции «снабженческо — сбытовые базы, склады».

Кроме того, в письменных пояснениях эксперт привел подробный расчет индекса рыночного удорожания.

Довод департамента о том, что при расчете рыночной стоимости объекта с кадастровым номером ........ экспертом применено неверное значение физического износа, опровергается заключением судебной экспертизы, в котором изложен соответствующий расчет.

Другие доводы департамента имущественных отношений Краснодарского края не мотивированны должным образом. Кроме того, в письменных пояснениях экспертом даны подробные разъяснения по возникшим вопросам относительно проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, допустимых и достоверных доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы, суду не представлено. Участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просили.

Административным истцом доказан факт несоответствия (превышения) кадастровой стоимости объектов недвижимости его рыночной стоимости, что затрагивает его права и обязанности как собственника объектов недвижимости.

Суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость спорных объектов в размере их рыночной стоимости, определенной согласно выводам судебной экспертизы.

В связи с чем, административное исковое заявление ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» подлежит удовлетворению в части.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 27 октября 2023 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 27 октября 2023 года.

Кроме того, от генерального директора ООО «БИЗНЕС - ПАРТНЕР» в суд поступило ходатайство о взыскании с административного истца денежных средств в размере 130 000 рублей в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 103 и пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной оценки, диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, ходатайство ООО «БИЗНЕС- ПАРТНЕР» о взыскании с административного истца оплаты за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости – удовлетворить в части.

Установить по состоянию на 01 января 2021 года кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 29 968 000 рублей, на период с 01 января 2022 года до 20 июля 2024 года.

Установить по состоянию на 01 января 2021 года кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 22 676 000 рублей, на период с 01 января 2022 года до 20 июля 2024 года.

Установить по состоянию на 01 января 2021 года кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 20 725 402 рублей, на период с 01 января 2022 года до 20 июля 2024 года.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: ........

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: ........ считать 27 октября 2023 года.

В остальной части административное исковое заявление ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» в пользу ООО «БИЗНЕС - ПАРТНЕР» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова