Апелляционное определение № 33А-7611/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2025-006569-67

Дело № 33а-7611/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Степкиной О.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-985/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., объяснения административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО5, представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области) ФИО2 от <дата> о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением от <дата> года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании алиментов в отношении должника ( / / )5, который <...>.

ФИО1 не является стороной данного исполнительного производства, однако, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает ее права и законные интересы, поскольку она является наследником должника.

Кроме того, ранее в отношении должника ( / / )5 уже возбуждалось исполнительное производство <№>-ИП от <дата>, которое было окончено, а вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о расчете задолженности по алиментам было оспорено в судебном порядке, и решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2025 года по делу № 2а-5440/2025 оно признано незаконным.

Административный истец полагает, что в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя имеют место нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 43, статьи 52, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также злоупотребление правом, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о смерти должника.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 января 2026 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судебный пристав-исполнитель, не дожидаясь момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2025 года по делу № 2а-5440/2025, которым постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам признано незаконным, при этом ранее возбужденное исполнительное производство окончено, вновь возбуждает исполнительное производство в отношении уже погибшего должника, что противоречит нормам действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 заинтересованное лицо ФИО5, представитель административного истца и заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно является законным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО5, представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ от <дата><№> о взыскании с ( / / )5 алиментов в размере 1/4 доли всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ( / / )11 ежемесячно до совершеннолетия (до <дата>) в пользу законного представителя ФИО9

На основании указанного исполнительного документа 10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП с предметом исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника ( / / )5 в пользу взыскателя ФИО10

Согласно свидетельству о смерти <...>

<дата> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП от <дата> на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть по заявлению взыскателя ФИО7 об окончании исполнительного производства.

19 ноября 2025 года взыскатель ФИО7 вновь обратилась в Кировское РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от <дата><№>, в котором указала, что просит возбудить исполнительное производство в целях определения задолженности по алиментам, указав в нем о смерти должника

На основании вышеуказанного заявления взыскателя и оригинала исполнительного документа постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбудила исполнительное производство <№>-ИП.

Разрешая публичный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ – судебный приказ № 2-1514/2017 соответствовал положениям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, срок его предъявления к принудительному исполнению на момент его предъявления не истек, оснований для отказа к возбуждению исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 на законных основаниях вынесла постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП. Суд также указал, что факт смерти должника по исполнительному документу ( / / )5 на дату повторной подачи взыскателем ФИО7 заявления от <дата> о возбуждении исполнительного производства не являлся препятствием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, не зависимо от того, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о факте смерти должника, поскольку такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствует в статье 31 Закона об исполнительном производстве, которой судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться при рассмотрении заявления взыскателя и принятия по нему решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным закон.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8 статьи 30).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

Исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

С учетом установленных по административному делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от <дата> является законным, поскольку в силу статьи 31 Закона об исполнительном производстве смерть должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы, смерть должника, последовавшая после даты выдачи исполнительного документа, не влечет несоответствие такого документа требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе применительно к сведениям, идентифицирующим должника, поскольку, исходя из содержания пункта 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти сведения вносятся в судебный приказ на момент его вынесения.

Вопросы же правопреемства в исполнительном производстве, связанные со смертью должника, разрешаются в порядке пункта 1 части 1 статьи 40, статьи 52 Закона об исполнительном производстве, при этом инициатором такого обращения, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», может являться и судебный пристав-исполнитель.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие позиции административного истца относительно невозможности обращения в службу судебных приставов с исполнительным документом для возбуждения исполнительного производства с целью определения размера задолженности, для розыска судебным приставом-исполнителем наследников и совершения процессуальных действий, направленных на замену должника по исполнительному производству на его правопреемника, привело бы к признанию допустимым необоснованного ущемления прав несовершеннолетних детей умершего лица, имевшего на дату смерти неисполненные обязательства по уплате алиментов.

Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу решение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2025 года по делу № 2а-5440/2025, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от <дата> о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 10 октября 2017 года, как на основание удовлетворения иска, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе признание незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям, предъявляемым к таким документам.

При этом следует отметить, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 5 сентября 2017 года № 2-1514/2017 не отменен, с заявлением о прекращении исполнительного производства <№>-ИП по основаниям, приведенным в пункте 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи со смертью должника-гражданина, судебный пристав-исполнитель в суд не обращался и судебный акт о прекращении исполнительного производства в отношении ( / / )5 не принимался. Между тем, окончание исполнительного производства на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, следовательно, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда, фактически они повторяют правовую позицию административного истца по существу спора, которой судом первой инстанций уже дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы. Аргументы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Рябчиков

О.В. Степкина

М.А. Парамонова