Апелляционное определение № 33-3945/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Гавриков Ю.А. № 33-3945/2025

40RS0004-01-2024-002098-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №2-678/2025
22 декабря 2025 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

с участием прокурора Островской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МПК Обнинский» на решение Боровского районного суда Калужской области от 23 июля 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МПК Обнинский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

10 октября 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МПК Обнинский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2023 года, осуществляя трудовую деятельность в должности подсобного рабочего, получил производственную травму, причинившую истцу вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой у истца установлены последствия травмы в виде <данные изъяты>. Основной причиной несчастного случая на производстве является непроведение истцу обучения и проверки знаний охраны труда при работе с гидравлическим прессом.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ООО «МПК Обнинский» ФИО3 в судебном заседании полагал, что вред был причинен вследствие виновного поведения самого ФИО1, а заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Прокурор Дударева И.Д. в заключении полагала о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, при определении компенсации морального вреда считала необходимым принять во внимание требования разумности и справедливости.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 23 июля 2025 года постановлено:

взыскать с ООО «МПК Обнинский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

взыскать с ООО «МПК Обнинский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «МПК Обнинский» ставится вопрос об отмене решения суда и уменьшении размера компенсации морального вреда до 50000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Боровского района Калужской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора Островской М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что с 5 июня 2023 года ФИО1 на основании трудового договора был принят на работу в ООО «МПК Обнинский» в структурное подразделение склад, на должность подсобного рабочего.

31 мая 2024 года трудовые отношения были прекращены по инициативе работника.

Согласно акту о несчастном случае на производстве №1 от 14 августа 2023 года подсобный рабочий ФИО1 пришел на работу на производственный участок, расположенный в помещении металлического ангара по адресу: <адрес>, без указаний руководителя самостоятельно приступил к выполнению своих должностных обязанностей, а именно загружал бумажные отходы, мусор и картон в рабочую камеру гидравлического пресса ТМ - 25 Т инв. №, установленного на территории участка, и производил технологический процесс прессования бумажных отходов и мусора в кипы. Около 13 часов ФИО1 при очередной загрузке партии отходов в рабочую камеру гидравлического пресса загрузил камеру гидропресса отходами. Затем рычаг управления подвижной плиты зафиксировал в положении на опускание плиты и нажал кнопку включения электродвигателя для работы пресса. Начался процесс опускания плиты и прессования отходов в рабочей камере с открытой верхней дверью гидропресса. При опускании плиты прессования отходов подсобный рабочий ФИО1 стал поправлять заложенные отходы в рабочей камере пресса, докладывать отходы в рабочую камеру пресса. В результате чего левая рука ФИО1 оказалась в опасной зоне, зажатой между подвижной плитой пресса и уложенными отходами внутри рабочей камеры пресса.

На крики ФИО1 в помещение производственного участка зашел неустановленный (неизвестный) гражданин, который отключил пресс и открыл нижнюю дверь для выгрузки отходов, освободив зажатую руку ФИО1

После случившегося ФИО1 самостоятельно добрался до приемного отделения ФГБУЗ КБ № 8 ФМБА России в г. Обнинске, где ему оказали медицинскую помощь. С 16 по 26 августа 2023 года ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница».

В ходе проведения расследования несчастного случая установлено, что подсобный рабочий ООО «МПК Обнинский» ФИО1 не сообщил о произошедшем с ним 14 августа 2023 года несчастном случае на производстве непосредственному руководителю и работникам администрации, что явилось причиной несвоевременного расследования несчастного случая комиссией работодателя. Со стороны ответственных должностных лиц и специалистов ООО «МПК Обнинский» не были приняты надлежащие меры по подготовке подсобного рабочего ФИО1 для работы на гидропрессе ТМ - 25 Т инв. №, о чем свидетельствует отсутствие документов о подготовке и допуске к работе на гидравлическом прессе. Подсобному рабочему ФИО1 не проведен первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте до начала самостоятельной работы.

ФИО1 был допущен к выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, а именно: на гидравлическом прессе ТМ - 25 Т, инв. №.

Подсобный рабочий ООО «МПК Обнинский» ФИО1 был принят и допущен к работе с вредными и опасными условиями труда без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра. Документов, подтверждающих при расследовании несчастного случая, не предъявлено.

В результате несчастного случая ФИО1 были причинены повреждения в виде <данные изъяты>.

В установленном порядке ФИО1 были проведены вводный инструктаж по охране труда, а также повторный инструктаж по охране труда. ФИО1 прошел стажировку на рабочем месте и был допущен к самостоятельной работе 12 июня 2023 года.

Согласно пункту 3 Инструкции по охране труда для подсобного рабочего, утвержденной генеральным директором ООО «МПК Обнинский» от 27 декабря 2022 года, пресс для макулатуры можно открывать только при полной его остановке.

Из протоколов опроса пострадавшего, очевидца и должностного лица от 14 августа 2023 года следует, что подсобный рабочий ФИО1 пренебрег данным пунктом инструкции и открыл пресс для макулатуры, не отключив оборудование.

Также из акта о несчастном случае следует, что причинами несчастного случая явились: неисполнение требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в том, что работник поправлял бумагу на включенном оборудовании и с открытой дверцей;

необеспечение надлежащего контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работы;

неосмотрительность пострадавшего ФИО1, выразившаяся в том, что он во время работы на прессе (движущихся механизмов) не отключил питание электродвигателя оборудования, т.е. производил связку макулатуры при включенном механизме.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является ФИО4 - главный инженер ООО «МПК Обнинский», который не обеспечил надлежащий контроль за работой подчиненного персонала во время работы, нарушив тем самым инструкцию по охране труда для инженерно-технического работника, утвержденную генеральным директором ООО «МПК Обнинский» 10 февраля 2023 года.

ФИО1 производил связку бумаги при включенном прессе, нарушив тем самым требования пункта 3 инструкции по охране труда для подсобного рабочего.

Определением суда от 17 апреля 2025 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 203 от 10 мая 2025 года на момент обращения за медицинской помощью 16 августа 2023 года на теле ФИО1 имелись повреждения: закрытый перелом нижней трети левой плечевой кости без смещения. Закрытый перелом внутреннего надмыщелка левой плечевой кости. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, до момента обращения за медицинской помощью, возможно, при обстоятельствах, указанных в определении суда, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно справке серии МСЭ-2022 № Бюро медико-социальной экспертизы №15 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 14 августа 2023 года 10% на срок с 27 мая 2024 года до 27 мая 2025 года.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац второй пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что в связи с полученной травмой на производстве он испытывал физические и нравственные страдания. Кроме того, у истца установлены последствия травмы в виде незначительной сгибательной контрактуры левого локтевого сустава, компресионно-имемической невропатии левого нерва, незначительного пареза левой кости, установление степени утраты профессиональной трудоспособности 10 %.

Учитывая установленные обстоятельства, вывод суда о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению ФИО1 компенсации морального вреда является правильным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень тяжести наступившего вследствие этого вреда здоровью, длительность лечения, степень вины работодателя и степень вины самого истца, индивидуальные особенности его личности, в том числе возраст – 62 лет, ограничения в трудовой деятельности в связи с полученными травмами, а также требования разумности и справедливости.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсацией морального вреда не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда.

С учетом того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Доводов, основанных на доказательствах, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда, в жалобе не содержится, в связи с этим она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК Обнинский» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи