Решение № 2-2076/2020 2-2076/2020~М-1063/2020 М-1063/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2076/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2020 г. Ангарск

Ангарский городской суд в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Полякове Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, ответчика ФИО3 и его представителей Кима Д.Т., по ордеру, ФИО4, по письменному заявлению, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 30.01.2019 в 14.30 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди Ку3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности, и транспортным средством Мицубиси Лансер Эволюшн, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением.

Виновным в ДТП и нарушении п. 13.12 ПДД РФ был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2019.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. На основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 09.12.2019 по гражданскому делу № 2-2429/2019 с АО «СОГАЗ» с учетом ранее произведенных выплат страхового возмещения в размере 73 000 руб. (28.02.2019) и 139 400 руб. (07.06.2019) была взыскана в его пользу сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 37 200 руб.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер Эволюшн без учета износа составляет 336 940,68 руб., просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб как разницу между стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 87 340,68 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности, представил заявление об уменьшении исковых требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы до 40 500 руб., которые поддержал.

В судебном заседании ФИО3 и его представители ФИО5, по ордеру, ФИО4, по письменному заявлению, возражений на уточненный иск не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

-противоправность поведения лица, причинившего вред;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

-вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 в 14.30 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди Ку3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Мицубиси Лансер Эволюшн, государственный регистрационный знак ВО466Т54, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 31.01.2019 ОБДСП ОГИБДД МУ МВД «Иркутское» данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №). Истцу 28.02.2019 и 07.06.2019 было выплачено страховое возмещение в размере 73 000 руб. и 139 400 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.12.2019, которым в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 37 200 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 249 600 руб. (73 000 руб. + 139 400 руб.+ 37 200 руб.).

Истец в иске ссылается, что указанной суммы было не достаточно для восстановления автомобиля.

Определением суда от 29.07.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Прайс-Консалтинг» ФИО6

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Прайс-Консалтинг» ФИО6 № АЭ от **, согласно которому размер расходов (фактический ущерб без учета износа деталей), необходимый для приведения транспортного средства Мицубиси Лансер Эволюшн, государственный регистрационный знак ВО466Т54, в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии 30.01.2019, с учетом возможного применения более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, составляет 290 100 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 Экспертиза была проведена по определению суда экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил без учета износа деталей 290 100 руб., по договору обязательного страхования гражданской ответственности истцу было выплачено 249 600 руб., разница составила 40 500 руб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий ответчика, причинение вреда и размер ущерба подтверждено доказательствами, стоимость ущерба превышает размер страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба непокрытого страховым возмещением в размере 40 500 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что иск удовлетворен, истец понес расходы по оплате госпошлины, госпошлина от суммы 40 500 руб. составила 1 415 руб., истец оплатил госпошлину в размере 2 820 руб., что подтверждено документально, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением иска в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу излишне оплаченная по чеку-ордеру от 14.02.2020 госпошлина в размере 1405 руб.

Также с ответчика ФИО3, как с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы по счету № 2907 от 30.07.2020 в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 40 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 415 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы по счету № 2907 от 30.07.2020 в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ФИО1 излишне оплаченную по чеку-ордеру от 14.02.2020 государственную пошлину в размере 1405 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 21.09.2020.

Судья Э.А.Куркутова