Решение № 7-2856/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья фио Дело № 7- 2856/2026


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 27 апреля 2026 года

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Щербинского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, постановление № 18810077230040976947 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 28 февраля 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении фио фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810077230040976947 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 28 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обжаловал его в Щербинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На указанное решение судьи Яниным Д.В. принесена жалоба в которой он указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на не доказанность его вины, на то, что ДТП произошло по вине другого водителя, просит решение судьи, постановление должностного лица ГИБДД отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещался надлежащим образом.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен. Представил письменное заявление с приложением.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи Щербинского районного суда адрес от 27 августа 2025 года.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения фио к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие «уступить дорогу» означает, что

участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 28.02.2025 года в 07 час. 20 мин. по адресу: адрес, по АД Солнцево-Бутово, ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля Берлинго, регистрационный знак ТС, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате было ДТП, чем нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ.

Вывод судьи о виновности фио в совершении правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств: схемой с места ДТП; фотоматериалами; письменными объяснениями участников ДТП и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований п.13.11 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности фио в совершении правонарушения, о недоказанности его вины, о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения другим водителем требований ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности/невиновности потерпевшего в ДТП, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях фио

Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП в рамках рассмотрения данного дела судьей не проверяется.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц ГИБДД.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Щербинского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении фио - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.


Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова