Постановление № 1-198/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-198/2019

Дело № 1–198/2019

66 RS0046-01-2019-000573-63


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 30 августа 2019 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Суетновой Е.И., с участием:

государственного обвинителя Захаровой О.В.

подсудимой ФИО1 и ее защитника Уткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в указанном населенном пункте в <адрес>, <...>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества А., с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенном в <адрес> при следующих обстоятельствах.

17.07.2019, в дневное время, ФИО1, находясь в <адрес> в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать ее преступным действиям, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее А., а именно:

- стиральную машину «INDESIT» стоимостью 7 000 рублей;

- водонагреватель «heateq», объемом 80 литров, стоимостью 3 500 рублей;

- холодильник «Бирюса-22С-2», стоимостью 5 000 рублей.

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями ФИО1 потерпевшей А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 500 рублей.

Действия подсудимой органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимая принесла ей свои извинения, загладила причиненный вред. Претензий материального характера к подсудимой потерпевшая не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник согласились с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положением ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 не судима, следовательно, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, примирилась с потерпевшей. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствует соответствующее ходатайство потерпевшей.

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 не постановлен, осужденной она не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 6 210 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3 105 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 3 105 рублей, отнести за счет федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: стиральную машину «INDESIT», водонагреватель «heateq», холодильник «Бирюса-22С-2», хранящиеся у потерпевшей А., оставить в ее законном владении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Судья

Судья

Судья