Решение № 2-1229/2017 2-1229/2017~М-1154/2017 М-1154/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1229/2017

Дело №2-1229/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 12 сентября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО7 совершил в отношении него мошеннические действия, в ноябре 2014 года неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», не рассчитался за покупку, перепродал автомобиль ФИО1 затем ФИО2 Позднее автомобиль купил ФИО8, который решением Стерлитамакского городского суда РБ от 09.03.2016 года признан добросовестным приобретателем. Приговором Мелеузовского районного суда РБ от 15.05.2015 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2, 3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Сумма материального ущерба, причиненного истцу, установлена в размере 215000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО7 причиненный материальный ущерб в размере 215000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51990,91 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Мелеузовского районного суда РБ от 15.05.2015 года ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Материал по гражданскому иску потерпевших ФИО3. и ФИО4. выделен в отдельное производство. Приговор суда вступил в законную силу 30.07.2015 года.

Из приговора следует, что 11.11.2014 года ФИО7 по договору о реализации автомобиля взял на себя обязательство реализовать третьему лицу в срок до 11.12.2014 года принадлежащий ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты> и оплатить последнему стоимость автомобиля в размере 215000 руб. Завладев автомобилем, ФИО7 12.11.2014 года без ведома и согласия ФИО6 по договору купли-продажи обратил автомобиль в свою собственность. После чего, 13.11.2014 года реализовал данный автомобиль ФИО1 получил от него наличные денежные средства в размере 135000 руб., чем причинил ФИО6 материальный ущерб в размере 215000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 09.03.2016 года, принятым по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании договора о реализации транспортного средства от 11.11.2014 года, а также последующих сделок по отчуждению принадлежащего автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, ФИО8 признан добросовестным приобретателем транспортного средства – легкового автомобиля марки «<данные изъяты>.

Таким образом, вышеназванными судебными актами установлена вина ответчика ФИО7 в причинении вреда ФИО6, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 215000 руб.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо, являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют, следовательно, на основании положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ ущерб в размере 215000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу частей 1 - 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО7 не возместил ФИО6 материальный ущерб, причиненный преступлением, доказательства обратного суду не представил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету за период с 11.11.2014 по 13.07.2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 51990,91 руб. Данный расчет суд признает верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51990,91 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 5870 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 215000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51990,91 рублей.

Взыскать с ФИО7 в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 17.09.2017 года.

Судья Совина О.А.