Апелляционное определение № 33-1994/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Власова Ю.В. Дело № 33-1994/2026

25RS0028-01-2025-000184-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ярошевой Н.А.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковского ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

на решение Тернейского районного суда Приморского края от 25 ноября 2025 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия среднюю рыночную стоимость автомобиля в сумме 607 782,63 руб., расходы, связанные с выполнением экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 17 155,65 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска 10 000 руб., расходы по услуге эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 руб., расходы по услуге специализированной стоянки в размере 3 246 руб., а также компенсацию морального вреда 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Терней Тернейского муниципального округа <адрес> 01 км + 550 м. автодороги Терней-Малая Кема, ФИО2, управляя транспортным средством ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение в переднюю левую часть автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, под управлением ФИО1, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан ФИО2 В результате произошедшего ДПТ транспортному средству Тойота Хайлюкс Сурф были причинены внешние и скрытые повреждения. Кроме этого им были понесены расходы в виде услуг эвакуатора, специализированной стоянки. ФИО2 направлялась досудебная претензия, которая оставлена им без ответа.

ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, просил отвергнуть доказательства, не обладающие признаками относимости, достоверности и допустимости, а именно договор купли - продажи автомобиля ...; вынести частное определение в адрес МО МВД России «Дальнегорский» по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, средняя рыночная стоимость автомобиля в сумме 516 732,11 руб., судебные расходы по оценке в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 15 334,64 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска в сумме 10 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, отказав в требованиях в полном объеме. В жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, право истца на предъявление требований по поврежденному имуществу, а также вины ответчика в причинении ущерба истцу. Требования о взыскании с ответчика ущерба не основаны на законе. Ходатайство ответчика о запросе в ДТУ сведений о ввозе на территорию РФ автомобиля Тойота Сурф или агрегатов по данному автомобилю и о вынесении частного определения судом не удовлетворено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на дату дорожно-транспортного происшествия, в котором причинены повреждения автомобилю истца (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность водителя автомобиля ..., которым управлял ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО СК «Гелиос» (л.д. 134).

Истец ФИО5 с досудебной претензией к страховщику не обращался, что им не оспаривалось и подтверждается ответом ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ-25 № (л.д. 162).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая позицию ответчика и приведенные выше разъяснения, установив, что страховая компания ООО СК «Гелиос», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2 не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в надлежащем статусе ответчика, судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла указанную страховую компанию к участию в деле в качестве ответчика.

Рассмотрение судом первой инстанции дела без привлечения страховой компании к участию в нем в надлежащем процессуальном статусе ответчика в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет безусловную отмену решения.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 настаивал на доводах иска, пояснил, что в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2, он не обращался, поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика.

Ответчик, представитель ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте судебного заседания рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления судебных извещений и размещения информации на сайте <адрес>вого суда. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав пояснения ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО2 и Тойота Хайлюкс Сурф без государственных номеров, под управлением ФИО1 B.C.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, совершившего выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения дорожно-транспортном происшествия, объяснениями участников ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Хайлюкс Сурф без государственных номеров, причинены технические повреждения.

Собственником транспортного средства автомобиля ..., является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 02 №.

Собственником автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф без государственных номеров, является ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Пробокс, с государственным регистрационным знаком О994НТ125RUS ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос», водителя автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф без государственных номеров, ФИО1 B.C. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, кузов KZN 185-0057372, регистрационный знак отсутствует поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 2 342 353,58 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 1 156 854,64 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 607 782,63 руб.; стоимость годных остатков - 91 050,52 руб.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя – причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствие со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия, застраховавший свою ответственность, отвечает перед потерпевшим только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, а ответственность за причиненный вред могла быть возложена только при недостаточности страхового возмещения, о чем представитель ответчика заявлял в суде первой инстанции, истец настаивал на взыскании ущерба только с ответчика, при этом указал, что не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, ООО СК «Гелиос» указанное обстоятельство подтвердило, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом отказ страховщика в выплате страхового возмещения не лишает потерпевшего на обращение в суд с требованиями к причинителю вреда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с учетом положений Закона об ОСАГО и Закона о финансовом уполномоченном.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с оставлением иска ФИО1 без рассмотрения.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тернейского районного суда Приморского края от 25 ноября 2025 года отменить.

Исковые требования Дьячковского ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.