Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело № 2-229/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово 07 сентября 2017 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составесудьи Вершинина М.Б.при секретаре Чиряевой К.Ю.,

с участием:

истца ФИО1, не явился,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № 23 от 19.06.2017, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «РФК» ( доверенность от 29.03.2017 ),

ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», представитель не явился,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите нарушенных прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование»), ссылаясь на то, что 18.11.2016 между ним и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор <...>. В соответствии с кредитным договором, со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет ООО СК «ВТБ Страхование» перечислена сумма в размере 109 756 рублей. Добровольно он страховую компанию СК «ВТБ Страхование» не выбирал, в тексте кредитного договора условий о страховании жизни не содержалось. 21.11.2016 в адрес ответчика им было направлено заявление об отказе от исполнения договора страхования и требование на возврат страховой премии. Ответчиком заявление получено 21.11.2016, но заявление оставлено без удовлетворения.

Считая, что действия ООО СК «ВТБ Страхование» противоречат Указанию Банка России от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированному в Минюсте России 12.02.2016 №41072, Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», а также руководствуясь положениями статей 421, 428, 935, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита <...> от 18.11.2016, взыскать с ответчика сумму страхового взноса на страхование жизни в размере 109 756 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 509 рублей 57 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 109 756 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, считающий возможным рассмотрение иска без участия ФИО1, в связи с наличием у него полномочий по представительству в полном объеме и согласованностью позиции с доверителем, требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика–ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности от 16.05.2017 ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание представитель третьего лица - ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При приведенных обстоятельствах, а также учитывая, что ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора личного страхования жизни гражданина, регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В соответствии с пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодопреобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1 ст. 954 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.11.2016 между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор <...> на сумму 609 756 рублей, на срок 60 месяцев, под 15 % годовых (л.д.6-8).

Кроме того, 18.11.2016 между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Лайф+», плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составила 109 756 рублей (л.д.9).

Во исполнение договора страхования ФИО1 за счет кредитных средств была уплачена страховая премия в размере 109 756 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования », зарегистрированного в Минюсте России 12.02.2016 года №41072, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 2 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем установленный п. 1 настоящего Указания.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванных Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указания).

В силу пункта 10 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016 г.).

Установлено, что спорный договор страхования был заключен 18.11.2016, поэтому условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

Истец отказался от договора страхования 21.11.2016, то есть в течение 5 дней с даты его заключения, заявление истца ответчиком получено 21.11.2016, что подтверждается штампом на заявлении (л.д.12).

Вместе с тем, указанное требование ответчиком добровольно не исполнено, денежные средства, уплаченные за страховую премию, истцу не возвращены.

Доказательств, подтверждающих наличие событий, имеющих признаки страхового случая по состоянию на 21.11.2016(дата отказа от договора страхования), не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым расторгнуть договор страхования, заключенный 18.11.2016 между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 109 756 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 509 рублей 57 копеек (с 18.11.2016 по 27.06.2017), неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 109 756 рублей (с 02.12.2016 по 27.06.2017).

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г., недопустимо.

Исходя их изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 5 статьи 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ответа на претензию истца со стороны ответчика не последовало, требования потребителя о возврате уплаченной суммы страховой премии не удовлетворены до настоящего времени.

В связи с невыполнением ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной суммы страховой премии, истцом представлен расчет неустойки с 02.12.2016 по 27.06.2017 (период, указанный в исковом заявлении) составляет 681 584 рубля 76 копеек, но поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, то неустойка составляет 109 756 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным применение статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 30 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей», также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 72 378 рублей (109 756 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб./ х50%), поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью, иные существенные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором №С10/012 на оказание юридических услуг от 30.03.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 (л.д.13-14).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме - 6 500 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 995 рублей, а также 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 4 295 рублей в доход Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков <...> от 18 ноября 2016 г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового взноса на страхование жизни в размере 109 756 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, а всего: 181 256 (сто восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия в размере 4 295 (четыре тысячи двести девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия подпись М.Б. Вершинин

Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2017 г.

Судья подпись М.Б. Вершинин

Копия верна

Судья М.Б. Вершинин