Решение № 2-1160/2024 2-1160/2024~М-681/2024 М-681/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1160/2024

Дело № 2-1160/2024

УИД 61RS0002-01-2024-001714-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Черножуковой В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АльфаСрахование-Жизнь», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», 3-е лицо: АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.11.2022 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 388 500 руб. сроком на 60 месяцев.

12.11.2022 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор страхования и истцу выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья – расширенная защита» № L0302/541/00377632/1 от ООО «АльфаСтрахование - Жизнь. Страховая премия по указанному договору составила 85 827,42 руб. Срок страхования 1826 дней.

24.03.2023 года кредит был досрочно погашен в связи с чем кредитный договор прекратил свое существование, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту.

Истец пользовалась услугами по страховании с 12.11.2022 года по 24.03.2023 года, то есть 132 дня. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом истца от предоставления ей услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, а именно подлежит возврату часть страховой премии в размере 79 623,03 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы страховой премии, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, она обратилась в АНО «СОДФУ». Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, поскольку условие, содержащееся в Правилах страхования, согласно которому при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 дней с даты заключения договора страхования, возврат страховой премии или ее части не производится.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в свою пользу часть страховой премии в размере 79 623,03 руб.; неустойку в размере 79 623,03 руб., компенсацию морального вреда в размер 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Федеральным законом от 27.12.2019 года N483-ФЗ, статья 11 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 12, согласно которой, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Этим же Законом введена в действие часть 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из правового смысла положений ст. 958 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите", для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Из буквального содержания указанных норм права следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2022 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № F0C№, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 388 500 руб. сроком на 60 месяцев под 19,99% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор страхования и истцу выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья – расширенная защита» № №1 от ООО «АльфаСтрахование - Жизнь. Страховая премия по указанному договору составила 85 827,42 руб. Срок страхования 1826 дней.

Как следует из справки АО "Альфа-Банк" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погасила задолженность по кредиту, исполнила свои обязательства перед АО «Альфа-Банк» в полном объеме.

За период действия договора страхования страховых случаев не наступило, выплат не производилось.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы страховой премии.

Согласно ответу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья – расширенная защита» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенный с истцом является расторгнутым. Однако, расторжение договора страхования не влечет возврата премии согласно п.3 ст.958 ГК РФ.

Ссылаясь на невозвращение ответчиком части страховой премии, ФИО1 обратилась с требованием о ее взыскании к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ N № в удовлетворении требований ФИО1 отказал со ссылкой на то, что истцом пропущен 14-дневный срок для обращения, в течение которого возможен возврат страхователю неиспользованной части страховой премии в связи с отказом от договора страхования.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора №F0C№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования: №L0302/541/00377632 "Страхование жизни и здоровья – расширенная защита". Страховая премия уплачена в размере 85 827,42 руб.

Целевым назначением кредитных средств, как это указано в пункте 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, является уплата страховой премии по договору страхования.

Полная стоимость кредита рассчитана банком с учетом суммы на оплату страховых премий по двум договорам страхования.

Из материалов дела следует, что срок страхования соответствует сроку кредитования - 60 месяцев. Страховая премия была оплачена банком от имени заемщика в соответствии с "заявлением заемщика" (приложение к кредитному договору) за счет средств предоставленного кредита.

При рассмотрении договора страхования L0302/541/00377632 было установлено, что страховая сумма по вышеуказанному договору являются единой и фиксированной, банк в качестве выгодоприобретателя не указан.

На то обстоятельство, что истец застраховал свои жизнь и здоровье как заемщик по кредитному договору, заключенному с АО "Альфа-Банк", указывает также то, что заключение кредитного договора и договора страхования происходило одновременно – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является потребителем, то есть экономически слабой стороной в возникших правоотношениях. Условия кредитного договора и договора страхования были предложены ему кредитором и страховщиком, поскольку эти договоры являются договорами присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

На основе анализа приведенных выше условий кредитного договора и договоров страхования в их совокупности суд приходит к выводу о взаимной связи между этими договорами и обусловленности заключения рассматриваемых договоров страхования необходимостью получения кредита с пониженной ставкой. Договоры добровольного страхования были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, о чем истец последовательно указывал в исковом заявлении.

Материалами дела подтверждено, что истец заключил договор страхования № от 12.11.2022 года одновременно с кредитным договором именно в связи с получением кредита и на срок действия кредитного договора, оплатил страховую премию по данному договору страхования жизни и здоровья заемщика за счет кредитных денежных средств. Ответчиком не опровергнуты доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и не представлены доказательства того, что истцу в доступной и понятной форме была предоставлена информация о возможности получения кредита на тех же условиях, но без заключения спорного договора страхования жизни и здоровья.

Тот факт, что условиями договора страхования, вопреки требованиям закона, не предусмотрен возврат страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку его требования основаны на положениях вышеприведенного Федерального закона.

Кроме того, то обстоятельство, что в договор страхования были включены иные страховые риски, имеет лишь под собой цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.

Из анализа представленных договоров усматривается согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ФИО1 выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств, в связи с досрочным погашением кредита подала страховщику заявление о возврате части премии при отсутствии события страхового случая, суд, руководствуясь п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ и п. 12 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе), приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат части страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Признав представленный истцом расчет размера страховой премии, подлежащей возврату по договору страхования L0302/541/00377632, правильным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 79 623,03 руб.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Задолженность по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 623,03 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.28 Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

При этом, согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку возврат части страховой премии является не оказанием страховой услуги, а взаиморасчетами в связи с досрочным отказом страхователя от услуги, то п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению.

Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено только для случаев предъявления потребителем требования о возврате всей уплаченной за услугу суммы на основании п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей и только в связи с отказом от услуги, мотивированным просрочкой ее оказания. При разрешении настоящего спора указанных оснований не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении указанного требования без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного ФИО1 установлено, что ее права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., что подтверждается справкой нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2

Таким образом, поскольку истцом доказан факт несения указанных расходов, суд приходит к выводу о его удовлетворении в заявленном размере.

На основании пункта 6 статьи 13 того же Закона с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в рамках заявленных истцом требований - в размере 41311,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) часть страховой премии в размере 79 623,03 руб.; компенсацию морального вреда в размер 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 41311,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.