Решение № 2А-603/2020 2А-603/2020~М-504/2020 М-504/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-603/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 июля 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-603/2020 по административному иску ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО2, начальнику ОСП г. Жигулевска старшему судебному приставу ФИО3, Управлению ФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в Жигулевский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО1, начальнику ОСП г. Жигулевска старшему судебному приставу ФИО3, Управлению ФССП России по Самарской области, требуя:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Жигулевска о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в размере 6700 руб., выразившееся: в не принятии процессуального решения по ходатайствам взыскателя, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и в обращении о ходе исполнительного производства, в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании указанного исполнительного производства, в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства и в обращении о ходе исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 по не рассмотрению обращения административного истца в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все поставленные в обращении вопросы;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 рассмотреть обращения взыскателя, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, предоставить взыскателю информацию о местонахождении судебного приказа №, а в случае утраты исполнительного документа - возложить на данного административного ответчика обязанность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности.

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не приняла решения по заявленным взыскателем ходатайствам, полагает, что ответчиком исполнительные действия осуществлены не в полном объеме, что влечет нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, административный истец указал, что исполнительный документ в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства не поступал (л.д.3-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2 (л.д.58).

Представитель административного истца - ООО «Сибирь консалтинг групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.129), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.7оборот).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.69), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.73).

Административные ответчики – Управление ФССП России по Самарской области, начальник ОСП г. Жигулевска старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.70, 71, 72, 128), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.116), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» задолженности по договору займа в размере 6700 руб. (л.д.74-75).

Исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(л.д.93).

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121).

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о выдаче дубликата судебного приказа по делу № оставлено без удовлетворения, поскольку взыскатель - ООО «Сибирь консалтинг групп» на запрос мирового судьи сообщил о том, что исполнительный документ находится у взыскателя (л.д.124).

Постановлением заместителя начальника ОСП г. Жигулевска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с №-ИП (л.д. 92).

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО1 как в рамках исполнительного производства №-ИП, так и в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 совершены необходимые исполнительные действия, а именно, направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника (л.д.75-78, 79-91). Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

К настоящему моменту исполнительное производство №-ИП является действующим.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели, исполнительный документ до настоящего момента не исполнен, находится на исполнении в ОСП г. Жигулевска.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Также взыскателю судебным приставом-исполнителем должны направляться:

- копия постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения (ч. 4 ст. 38 ФЗ « Об исполнительном производстве»);

- копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 ст. 44 ФЗ « Об исполнительном производстве» (ч. 4 ст. 44 названного Федерального закона);

- копия постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником (ч. 3 ст. 52 ФЗ « Об исполнительном производстве»);

- копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства стороны исполнительного производства (ч. 7 ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве»);

- копии постановлений о временном ограничении на пользование должником специальным правом и о снятии данного ограничения (ч.ч.5, 6 ст. 67.1 ФЗ « Об исполнительном производстве»);

- копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику ( п. 1 части 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из перечисленных выше постановлений в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем приняты: постановление о возбуждении исполнительного производства, данных о направлении копии которого ответчиком суду не предъявлено; постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (копия направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 120-121); постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. В ходе рассмотрения административного иска установлено, что информация о принятии постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № в отношении ФИО4, доведена до взыскателя в ответе на обращение, направленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119, 122).

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что несвоевременное направление судебным приставом исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства административному истцу не может расцениваться как незаконное бездействие, поскольку не влечет за собой нарушений прав, свобод и интересов взыскателя, т.к. исполнительное производство возобновлено.

Иные действия, направленные на исполнение судебного приказа (истребование сведений о месте нахождения должника и его имущества) судебным приставом-исполнителем совершены. Результат исполнительских действий – получение информации об отсутствии имущества должника и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Заявленные взыскателем ходатайства (о направлении запросов в ГУФСИН России, в органы ЗАГС, операторам сотовой связи и т.п. – л.д.10-11, 12) фактически направлены на организацию розыска должника, ведение которого допустимо по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В рассматриваемом случае требование исполнительного документа составляет 6700 рублей, в связи с чем оснований осуществления мероприятий, направленных на розыск должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно, не разрешение данных ходатайств судебным приставом – исполнителем не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя.

Исполнительный документ в ходе совершения исполнительских действий, вопреки утверждениям административного истца, не утрачен, находится у последнего, что следует из содержания определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП (№-ИП ) соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп» не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Сибирь консалтинг групп» в удовлетворении административного иска, предъявленного к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО2, начальнику ОСП г. Жигулевска старшему судебному приставу ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья Л.Ф.Никонова