Решение № 2-3027/2017 2-3027/2017~М-2785/2017 М-2785/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3027/2017

дело № 2-3027/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Орловой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационная управляющая компания – 4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском о взыскании с ООО «ЖЭУК-4» стоимости причиненного ущерба в размере 69900 руб., неустойки в размере 62910 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. ООО «ЖЭУК-4» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом и несет ответственность перед собственниками помещений за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. В ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание кровли и залив водой квартиры истца, о чем ООО «ЖЭУК-4» составлен акт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена независимой оценкой и предъявлена ко взысканию с ответчика из-за ненадлежащего исполнения им обязательств по содержанию общего имущества – кровли в многоквартирном доме. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истцом рассчитана неустойка. Истцу как потребителю причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила аналогично изложенному в иске, с результатами судебной экспертизы согласилась, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 50842 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. От требований в части взыскания неустойки отказалась, определением суда в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУК-4» ФИО3 пояснил, что протекание кровли действительно имело место, управляющая компания готова возместить ущерб. Считает, что моральный вред истцу не причинен, кровля требует не текущего, а капитального ремонта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 апреля 2008 года. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ЖЭУК-4», осуществляющего функции по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли.

Между собственниками многоквартирного дома, по <адрес>, и ООО «ЖЭУК-4» 15 января 2013 года заключен договор на предоставление услуг и работ по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца вследствие протекания кровли, что следует их акта, составленного комиссией ООО «ЖЭУК-4» от указанной даты, пояснений представителя истца.

В данном акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения квартиры истца в результате залива, указано на необходимость в весенне-летний период провести ремонт кровли.

В результате осмотра комиссией ООО «ЖЭУК-4» установлены следующие повреждения: намокание потолка на кухне, в прихожей, в гостиной 2 кв.м., намокание стен 3 кв.м., отслоение обоев в гостиной 2 кв.м., намокание шкафа в прихожей, намокание стен на кухне и прихожей 5 кв.м.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняют работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в 1 сутки (приложение № 2).

Поскольку ФИО1 использует услуги ООО «ЖЭУК-4» для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Суд учитывает, что пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Причины залива квартиры истца, а также вина в причинении ущерба в результате залива ответчиком не оспаривалются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственнику квартиры <адрес> причинен ущерб в результате бездействия ответчика, не обеспечившего проведение своевременного ремонта кровли дома. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что ООО «ЖЭУК-4» длительное время не обеспечивает исправное состояние кровли, не устраняет в предусмотренные п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сроки неисправности, являющиеся причиной протечек кровли.

По представленным доказательствам установлена вина ООО «ЖЭУК-4» в ненадлежащем содержании общедомового имущества и некачественном и несвоевременном устранении неисправности общедомового имущества, в данном случае кровли, что относится к причине затопления квартиры истца и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде причиненного имущественного вреда истцу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69900 руб.

Для разрешения спора по существу по вышеуказанному факту залива квартиры по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «СГ-Консалт» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры <адрес>, в результате протекания кровли дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50842 руб.

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также, учитывая вышеуказанное и то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает результаты судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «СГ-Консалт» полными и объективными, сторонами результаты экспертизы не оспаривались.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил.

Поскольку затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с бездействиями ответчика, обязанного содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, к которому относится кровля, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 50842 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099 ГК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцу как потребителю услуг в результате бездействия ООО «ЖЭУК-4», не обеспечившего надлежащее содержание кровли, в результате чего истцу причинен ущерб. Учитывая обстоятельства дела в совокупности, суд оценивает размер морального вреда, подлежащего компенсации в сумме 3 000 руб.

Судом установлено, что 11 мая 2017 года ответчиком от истца получена претензия о выплате во внесудебном порядке суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, однако ответчик от добровольного удовлетворения требований потребителя (истца) по существу уклонился.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика об удовлетворении требований истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 26921 руб. (50842 + 3000) и подлежит взысканию в пользу истца в размере 13460 руб. 50 коп., в пользу МООП «Защита прав потребителей» в размере 13460 руб. 50 коп.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением суда от 19 июля 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «ЖЭУК-4».

Судебная оценочная экспертиза проведена ООО «СГ-Консалт», суду представлено заключение. Расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы составили 15 000 руб., которые в связи с обоснованностью и удовлетворением исковых требований подлежат возмещению ООО «СГ-Консалт» ответчиком.

Поскольку истец при обращении в суд с исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2025 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационная управляющая компания – 4» сумму материального ущерба в размере 50842 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 13460 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационная управляющая компания – 4» штраф в размере 13460 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Консалт» с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационная управляющая компания – 4» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационная управляющая компания – 4» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2025 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 года.