Решение № 2-2576/2023 2-276/2024 2-276/2024(2-2576/2023;)~М-2141/2023 М-2141/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-2576/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Салехард 11 января 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Щукиной Г.Х.,

с участием прокурора Фомичевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2576/2023 по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к УМВД России по ЯНАО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, в обоснование которого указал, что с 06.08.2012 проходил службу в ОВД, с 21.10.2019 проходил службу в УМВД России по ЯНАО на должностях старшего следователя, начальника отделения по расследованию преступлений против собственности в сфере компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных технологий СО ОМВД России по г. Новому Уренгою., начальника отделения по расследованию преступлений против личности. 30.10.2023 уволен со службы по заключению служебной проверки в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Считая действия ответчика незаконными, указал, что служебная проверка проведена с нарушением установленной законом процедуры, в период нетрудоспособности, по истечении установленного срока, выводы заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, работодателем не учтены предыдущее поведение и данные о его личности.

В судебном заседании истец, будучи извещенным надлежащим образом, участия не принимал, представил ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи на базе Новоуренгойского городского суда. 10.01.2024 представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами ЯНАО.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, довел до суда свою позицию в исковом заявлении, каких-либо обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих об объективных препятствиях участия истца в рассмотрении дела 11.01.2024, как лично, так и через представителя, суду не заявлено, доказательств нахождения за пределами ЯНАО не представлено, о причинах отсутствия не заявлено, учитывая, что объективных препятствий для рассмотрения дела не установлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении дела и, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО2 представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, полагая процедуру проведения служебной проверки и увольнения ответчика соблюденными, при наличии достаточных оснований для применения к ответчику данной меры. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск, при этом указав, что действующее законодательство об органах внутренних дел не возлагает на ответчика обязанность ознакомления уволенного работника с результатами служебной проверки, до момента увольнения истец об ознакомлении его с материалами и результатами служебной проверки не просил, о проведении проверки был ознакомлен.

Прокурор Фомичева Д.С. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска, существенных нарушений требований закона при увольнении истца ответчиком не допущено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с 1 сентября 2007 г. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, в том числе на основании контракта от 6 августа 2012 года и дополнительных соглашений к нему. С 18 мая 2023 года в соответствии с приказом УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.05.2023 №л/с ФИО1 назначен на должность начальника отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела ОМВД России по г. Новому Уренгою, с ним заключено дополнительное соглашение от 18.05.2023 к контракту от 06.08.2012.

Приказом УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30 октября 2023 г. №л/с, истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С указанным приказом истец был ознакомлен 30 октября 2023 года. В качестве основания вынесения данного приказа об увольнении указано заключение служебной проверки от 27.10.2023

Как следует из приложенных к письменным возражениям копиям документов, материалов служебной проверки, пояснений представителей ответчика, 19.06.2023 на имя начальника СУ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили рапорт и специальное сообщение ОМВД России по г. Новому Уренгою о том, что в ходе мониторинга ведомственной базы выявлен факт составления 11 июня 2023 г. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, находящегося в очередном отпуске за 2023 год с 1 июня 2023 года по 1 июля 2023 г. в г. Великие Луки Псковской области. Заместителем начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - начальником следственного управления полковником юстиции назначена служебная проверка, проведение которой поручено помощнику начальника СУ УМВД России по ЯНАО ФИО7

22.06.2023 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о проведении в отношении него служебной проверки с требованием предоставления письменных объяснений по факту составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

03.07.2023 истцом представлены письменные объяснения, в которых он не признал вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному заместителем начальника УМВД России по ЯНАО 27.10.2023, ФИО1 в судебном порядке был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 не сообщил о происшествии в возможно короткие сроки непосредственному руководителю, являясь сотрудником органов внутренних дел, будучи участником дорожного движения — водителем транспортного средства, управлял им в состоянии алкогольного опьянения, формально создав своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел.

В действиях истца установлены нарушения служебной дисциплины, требований пункта 4.4. контракта о службе в органах внутренних дел; подпункта 7.6. пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26.06.2020 №; пп.1,5 части 1 статьи 12 и п.2 ч.1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ; абзаца 1 п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, выразившееся в совершении 11 июня 2023 года проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленными особым правовым статусом, выразившегося в несоблюдении им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством РФ, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета государственного органа власти. Также сделан вывод, об увольнении ФИО1 со службы.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23.08.2023 (оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 6.10.2023 и решением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1года 8 месяцев. Вменяемое деяние совершено истцом 11.06.2023 в г. Великие Луки Псковской области.

Об обстоятельствах составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ работодатель истцом уведомлен не был, информацию ответчик получил при проведении проверочных мероприятий (мониторинга).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Оценивая представленные и описанные выше доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что приведенные в заключении по результатам служебной проверки от 27 октября 2023 обстоятельства, касающиеся совершения истцом административного наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сокрытия данного обстоятельства от работодателя, установлены вступившими в законную силу судебными решениями, и подтверждены материалами служебной проверки. При этом следует отметить, что истцом было совершено грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем он мог создать потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан. В ходе судебного разбирательства спора факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и нарушении требований нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, нашел свое подтверждение, решение о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- принято ответчиком обоснованно и с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки и увольнения, выразившееся в увольнении в период нахождения на больничном, нарушении сроков начала и окончания проверки, не ознакомления истца с началом проверки, должностным лицом, проводящим проверку, неразъяснении истцу прав – не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судом установлено, что служебная проверка в отношении истца назначена и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161. Нарушений ни по срокам проведения, ни по соблюдению прав проверяемого истца допущено не было.

Довод истца о нарушении ответчиком процедуры проверки и увольнения, неознакомлением истца с результатами проверки, увольнением в период нахождения на листе нетрудоспособности являются несостоятельными.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что ФИО1 обратился с письменным заявлением об ознакомлении с материалами проверки 03.11.2023, то есть после его увольнения из органов внутренних дел.

Доказательств того, что истец не имел возможности реализовать указанное право до момента увольнения со службы из органов внутренних дел, в том числе по вине представителя нанимателя, суду не представлено. В данной ситуации неознакомление истца с заключением служебной проверки не свидетельствует о незаконности увольнения, произведенного по итогам данной служебной проверки, истец был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, знал предмет и основания ее проведения, дал письменные объяснения по этому поводу, ему были разъяснены права, также он был уведомлен о должностном лице, проводящем проверку.

Нахождение истца на листе нетрудоспособности в данном случае в силу положений ч.12 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не является препятствием для увольнения по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 данного закона.

Суждение истца о том, что привлечение его к административной ответственности исключает возможность применение к нему мер дисциплинарной ответственности суд признает несостоятельным ввиду неправильного применения норм права, регулирующих порядок проведения служебной проверки и определяющих основания для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление того были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел, а не вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено с достаточной степенью определенности остановлено, что истцом были допущены нарушения требований Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, условий служебного контракта и должностной инструкции, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, действия ответчика в этой ситуации являются законными и обоснованными.

Содержащимся в исковом заявлении указаниям на обстоятельства отказа ответчиком в предоставлении отпуска по уходу за ребенком суд в силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не может дать оценку, поскольку каких-либо требований относительно данных фактов истцом заявлено не было. В порядке подготовки дела к рассмотрению истцу было предложено уточнить исковые требования, истец своим правом не воспользовался.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения основных требований иска не установлено, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий (подпись) Архипова Е.В.

Копия верна:

Председательствующий Архипова Е.В.