Решение № 2-304/2020 2-304/2020~М-265/2020 М-265/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-304/2020

Дело № 2-304/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 22 сентября 2020 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Матвиевской К.А.,

при секретаре Коняевой Я.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2 о признании недействительными в части условий договора и отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными в части условий договора и отмене исполнительной надписи, указав в качестве заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк», просила признать несогласованным между ней и Банком условие о возможности взыскания просроченной задолженности через исполнительную надпись нотариуса, признать совершенное нотариальное действие - исполнительную надпись № 77/46-н/77-2020-11-6030 от 23.04.2020, совершенную нотариусом г.Москвы ФИО2, удостоверившей заявление-анкету о взыскании задолженности по кредитной карте, незаконным и не подлежащим исполнению, расторгнуть указанное заявление-анкету, мотивируя тем, что между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор на выпуск кредитной карты, в условиях которого не содержалось упоминания о способе взыскания просроченной задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, а именно добавил п. 5.3.2 в Общие условия кредитования, предоставив себе право на внесудебное взыскание просроченной задолженности. После этого обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи и направил данную исполнительную надпись на исполнение в ОСП по Вяземскому району, на основании которой было возбуждено исполнительное производство. Федеральный закон от 03.07.2016 № 360-ФЗ, на основании которого Банк получил возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не может распространяться на отношения, возникшие до введения его в действие. В нарушение ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании просроченной задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем истец был лишен возможности оспорить существующую задолженность, просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ. Нотариусом истцу не было направлено извещение в течение трех рабочих дней о совершенных действиях.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, просила признать несогласованным между ней и Банком и недействительным условие о возможности взыскания просроченной задолженности через исполнительную надпись нотариуса, признать незаконным и не подлежащим исполнению, а также отменить совершенное нотариальное действие - исполнительную надпись № 77/46-н/77-2020-11-6030 от 23.04.2020 нотариуса ФИО2, удостоверившей заявление о взыскании задолженности по кредитной карте.

Определением суда АО «Тинькофф Банк» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, дополнительно пояснила, что она действительно заключала договор кредитной карты с АО «Тинькофф Банк». Задолженность по данному договору имеется, она образовалась после непонятных ей списаний с карты, в отношении которых ею запрашивались сведения у Банка. Сведения, оформленные надлежащим образом, о движении по счету Банк не предоставил. Письмо из банка она получала, но не то, которое имеется в материалах дела. Об исполнительной надписи нотариуса она узнала от судебных приставов, уведомление от нотариуса не получала.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что она не вступала с истцом в договорные отношения, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителя» не применимы к данным правоотношениям. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку нотариусом были проверены условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п.5.3.2 которых Банк вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Согласно п.6.4 УКБО любые изменения и дополнения в Договор распространяются на всех лиц, в том числе, присоединившихся ранее вступления изменения и дополнений в силу. Заемщик согласился с данным условием, подписав заявление-анкету. Факт отправки заключительного счета заемщику в соответствии со ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Банком подтвержден. В свою очередь, 23.04.2020 она направила должнику простым письмом извещение о совершенной исполнительной надписи. Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истек.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2011 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту, зачислив на неё кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты (оферта) на условиях и в порядке, установленных предложением, общими условиями банка. Акцептом данной оферты, то есть, заключением договора в письменной форме стала активация заемщиком предоставленной банком кредитной карты. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

18.11.2019 банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по кредитной карте составила 71363,18 рублей, из них кредитная задолженность в размере 55534,87 рублей, проценты – 13468,31 рублей, иные платы и штрафы – 2360рублей.

По обращению банка 23.04.2020 нотариусом г.Москвы ФИО2 была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору № 0010292720 на общую сумму 73503,18 рублей, из которых кредитная задолженность - 55534,87 рублей, проценты – 13468,31 рублей, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4500 рублей.

Нотариусом ФИО2 представлена копия уведомления ФИО1 о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка, при этом, сведения о получении данного уведомления должником суду не представлены.

Кредитный договор между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен до принятия Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, все последующие изменения, вносимые в кредитный договор, общие условия и тарифы не должны противоречить положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в его первоначальной редакции.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Согласно п. 21 ч. 4 ст. 5 Федерального от 21.12.2013 № 353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч.11 ст.5).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (ч. 4 ст.13).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В соответствии с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, действующей на момент заключения кредитного договора, перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела также следует, что разработанные банком Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), к которым заемщик присоединился, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 30.11.2016, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») не вносились.

23.12.2016 банком были утверждены новые общие условия кредитования, в соответствии с п. 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения, следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка; вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были. После утверждения 23.12.2016 банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.

Анализируя положения специального законодательства, в том числе ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров. Так, положения указанной нормы закона предусматривают возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда по договору потребительского кредита на основании заключенного между сторонами спора соглашения, которое стороны могут оформить лишь после возникновения оснований для предъявления иска. Кроме того, положения специального законодательства указывают, что при заключении кредитного договора банком до заемщика должна быть доведена информация, в том числе о подсудности рассмотрения споров, положения кредитного договора не должны противоречить установленным ч. 3 ст. 13 Федерального закона 21.12.2013 № 353-ФЗ правилам. Данные правила предусматривают возможность изменения установленной законом территориальной подсудности с определенными ограничениями (в пределах региона проживания потребителя либо региона места заключения кредитного договора).

В соответствии с п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в нарушение указанных положений закона банк необоснованно применил новые общие условия кредитования к договору, заключенному с ФИО1, обратившись с заявлением к нотариусу о выдаче исполнительной надписи в целях взыскания задолженности по кредитному договору. Изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях (анкете-заявлении) заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, то стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

В действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг, что является незаконным и нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным положения Общих условий кредитования, предусматривающих возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами и не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, то имеются основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.

Доводы нотариуса ФИО2 о наличии у Банка права изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора суд во внимание не принимает, поскольку реализация данного права, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Доводы нотариуса ФИО2 о том, что истцом неправильно определен вид судопроизводства при рассмотрении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса суд отвергает, поскольку истец, как потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд в исковом порядке с требованиями об оспаривании положений договора, на основании которых была совершена исполнительная надпись нотариуса.

Судом не принимаются доводы нотариуса ФИО2 об истечении срока для подачи заявления об оспаривании нотариального действия, поскольку требование истца об отмене исполнительной надписи нотариуса вытекают из требований о признании недействительными условий договора, которые подлежат рассмотрению в исковом порядке, в связи с чем специальный срок (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ) применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2 о признании недействительными в части условий договора и отмене исполнительной надписи удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.3.2 Общих условий кредитования, утвержденных АО «Тинькофф Банк» в части условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках договора № от 27.03.2011, заключенного между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1.

Отменить исполнительную надпись, совершенную 23.04.2020 нотариусом г.Москвы ФИО2, реестровый № 77/46-н/77-2020-11-6030, в рамках договора от 27.03.2011, заключенного между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 28.09.2020.

Судья К.А.Матвиевская