Решение № 2-938/2018 2-938/2018~М-581/2018 М-581/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-938/2018

Дело № 2-938/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 04 июня 2018 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА истец, используя систему « Сбербанк онлайн», осуществил денежный перевод в размере 45 000 рублей на карту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащую ответчику. Данные денежные средства были предоставлены взаймы для супруга ответчика ФИО10 по просьбе последнего. В письменном виде договор займа по причине сложившихся между сторонами дружеских отношений не заключался. По неоднократным устным требованиям истца денежные средства ему возвращены не были. ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая возвращена в адрес истца за истечением срока хранения. Срок возврата денежных средств наступил ДАТА ИЗЪЯТА.

На основании ст. 1102, п.2 ст. 1107, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 9 033 руб. 42 коп. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу на основании ст.ст. 88,94,98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2763 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО9 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.42).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснил, что договор займа на сумму 45 000 рублей между истцом и ФИО10 не заключался, указанную денежную сумму ФИО10 в долг у истца не брал. Денежные средства в указанном размере были получены ФИО1 от ФИО2 за выполненную супругом ФИО5 – ФИО6- работу ( поставка камня и пемзоблоков). Кроме того, представитель ответчика ФИО4 представил письменные возражения на иск, в которых указал, что по договору купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА истец ФИО2 продала принадлежащий ей автомобиль марки Хендай дочери ответчика ФИО7 за 750 000 рублей. Денежные средства в размере 45 000 рублей были включены в стоимость автомобиля. Полагает, что факт неосновательного обогащения не установлен. Кроме того, считает, что истцом не представлено достоверных доказательств получения ответчиком денежных средств у истца. Размер заявленных истцом к взысканию расходов по оплате услуг представителя считает чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности. В удовлетворении иска к ФИО1 просит истцу отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Судом установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 перевела на счет банковской карты N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), выпущенной на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк России", денежные средства в размере 45 000 рублей ( л.д.39,40,44-46).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой истец просит возвратить перечисленные ДАТА ИЗЪЯТА денежные средства в размере 45 000 рублей ( л.д.12-14, 49)

Представителем ответчика в суде не отрицался факт того, что ДАТА ИЗЪЯТА на счет банковской карты его доверителя со счета истца были перечислены денежные средства в размере 45 000 рублей, однако, представитель ответчика утверждал, что денежные средства перечислялись ФИО2 в счет исполнения своих обязательств по оплате выполненной супругом ФИО1- ФИО10- работы ( поставка камня и пемзоблоков). Однако, доказательства в обоснование данных доводов ( документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных обязательств), суду ответчиком и его представителем не представлены, равно как и не представлены ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия оснований для возврата денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма в размере 45 000 рублей была возвращена при оплате стоимости продаваемого истцом автомобиля ( то есть входила в стоимость автомобиля), стороной истца оспариваются, а стороной ответчика не подтверждены. Доказательства в обоснование данных доводов ответчиком и его представителем суду не представлены.

Изложенное дает суду основания полагать, что ответчиком без договорных отношений и иных законных оснований от истца получены денежные средства в размере 45 000 рублей, которые истцу не возвращены.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Поэтому с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 9 033 руб. 42 коп., согласно представленному истцом расчету (на л.д.7), который проверен судом и который суд признает верным. Доказательства ошибочности данного расчета, а также контр-расчет ответчиком и его представителем суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 30 000 рублей, что подтверждается заключенным между истцом ФИО2 и ИП ФИО9 договором на оказание юридических услуг по взысканию долга ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, чеком и справкой ПАО Сбербанк ( л.д.15,16,52,53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает, что рассмотренное дело не представляет сложности, то обстоятельство, что представитель истца участия в судебных заседаниях по делу не принимал, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 763 рубля ( л.д.21,50,51), которые в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 1821 рубль.

Что касается требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1400 рублей, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( п.2 ).

Из представленной истцом доверенности, по оформлению которой им были понесены расходы в размере 1400 рублей, не следует, что она выдана на ведение конкретного дела по иску ФИО2 к ФИО1о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому расходы по оформлению указанной доверенности в размере 1400 рублей в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98,100, 194-199,209 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 9033 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821 рубль, а всего в размере 58 354 ( пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 42 копейки.

В возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 2500 рублей, в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1400 рублей ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный города Волгограда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гоношилова

Копия верна, судья