Решение № 2-8159/2018 2-8159/2018~М-7628/2018 М-7628/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-8159/2018

Дело №2-8159/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 22 ноября 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Шишкиной Н.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по договору купли-продажи от 11.02.2015 года приобрели в равнодолевую собственность у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № площадью 103 кв.м. по цене 1000000 рублей.

Между тем, в соглашении о задатке от 10.02.2015 года, заключенном между ФИО4 и ФИО2, стороны определили стоимость земельного участка в размере 1780000 рублей. Фактически указанный земельный участок был продан ФИО4 ФИО2 и ФИО3 по цене 1780000 рублей, что подтверждается распиской, выданной ФИО4 Согласно указанной расписке, 1000000 рублей уплачено истцами в счет оплаты стоимости земельного участка, 60000 рублей – по соглашению о задатке, 720000 рублей – стоимость неотделимых улучшений, к числу которых относится обустройство забора и объект незавершенного строительства степенью готовности 50%. Впоследствии выяснилось, что объект незавершенного строительства принадлежит ФИО5

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 года с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы расходы на постройку объекта незавершенного строительства по 169591,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 25947,91 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2018 года с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение по 169591,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 28918,18 рублей.

Учитывая, что незавершенный строительством объект возведен ФИО5, полученные за него ФИО4 денежные средства в сумме 780000 рублей являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение, по 390000 рублей в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 22.10.2018 года по 33059 рублей в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 5830 рублей в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал, возражения на иск представил в письменном виде, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы в рамках настоящего гражданского дела обязаны доказать факт получения (сбережения) ответчиком денежных средств истцов без законных на то оснований.

Судом из материалов дела установлено, что 11.02.2015 года между ФИО4, ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому ФИО4 продал, а покупатели ФИО2 и ФИО7 купили по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1503 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>

Согласно п.4 договора стоимость каждой ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 500000 рублей. Указанная стоимость установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО7 произведена в установленном законом порядке 20.02.2015 года.

Ранее, а именно 10.02.2015 года между ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке, по которому стороны согласовали заключение в будущем договора купли-продажи спорного земельного участка по цене 1780000 рублей, с этой целью ФИО2 передала ФИО4 в качестве задатка 60000 рублей.

11.02.2015 года ФИО4 выдал ФИО3 и ФИО2 расписку, из которой видно, что ФИО4 получил от ФИО3 и ФИО2 1780000 рублей, из которых 1000000 рублей по акту приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка, 60000 рублей (от ФИО2) по соглашению о задатке от 10.02.2015 года, 720000 рублей – по данной расписке за неотделимые улучшения.

По утверждению истцов в качестве неотделимых улучшений земельного участка стороны имели в виду забор, установленный по периметру участка (через каждые три метра «посажены» на бетон металлические столбы высотой 3 метра, натянута сетка - рабица), а также объект незавершенного строительства – жилой дом общей площадью 47,6 кв.м. степенью готовности 50%. Представитель ответчика настаивал на том, что предметом договора купли-продажи являлся земельный участок, стороны не договаривались о продаже объекта незавершенного строительства, неотделимым улучшением земельного участка является забор, установленный ФИО4 по периметру участка.

Утверждения ФИО4 о том, что после приобретения земельного участка в собственность он огородил его, являются достоверными доказательствами.

Так, согласно информационному сообщению о торгах по продаже земельного участка, опубликованному на официальном сайте Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 18.12.2014 года, на земельном участке площадью 1503 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес> находится элемент фундамента, территория участка не огорожена.

Земельный участок приобретен ФИО4 по договору купли-продажи 29.12.2014 года за 1052000 рублей.

Таким образом, из буквального содержания договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2015 года, соглашения о задатке от 10.02.2015 года, расписки о получении денежных средств от 11.02.2015 года следует, что ФИО4 продал ФИО2 и ФИО3 земельный участок за 1000000 рублей с неотделимыми улучшениями в виде забора, стоимость которого оценена в 720000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений земельного участка в размере 720000 рублей.

Доводы истцов о том, что по договору купли-продажи земельного участка от 10.02.2015 года они приобрели, в том числе объект незавершенного строительства, который относится к неотделимым улучшениям земельного участка, суд находит несостоятельными.

На основании п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 года на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес> находится объект незавершенного строительства литер А площадью 47,6 кв.м., степень готовности 50%. Данный объект возведен ФИО5

Каких-либо доказательств того, что между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор о реализации объекта незавершенного строительства - жилого дома общей площадью 47,6 кв.м. степень готовности 50% не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственником объекта незавершенного строительства ФИО4 не являлся, соответственно он не мог распоряжаться объектом незавершенного строительства.

Буквальное толкование условий расписки от 11.02.2015 года не дает оснований к выводу о принятии ответчиком денежных средств в размере 720000 рублей в счет оплаты стоимости объекта незавершенного строительства как неотделимого улучшения земельного участка.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд отклоняет, поскольку факт возведения объекта незавершенного строительства ФИО8 установлен судом апелляционной инстанции 12.09.2017 года, тогда как в силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Иск ФИО2 и ФИО3 подан 23.10.2018 года.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, соответственно также подлежат отклонению.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания в пользу истцов расходов на уплату государственной пошлины по правилам, предусмотренным ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – с 27.11.2018 года.

Судья Совина О.А.