Решение № 2-731/2018 2-731/2018~М-656/2018 М-656/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-731/2018

Дело № 2-731/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.08.2018,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию «Николаевские инженерные сети», Муниципальному унитарному предприятию «Николаевские коммунальные сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Частный ЖЭК» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании разделить лицевой счет на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, выдать отдельный платежный документ, взыскать судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, МУП «Николаевские инженерные сети», МУП «Николаевские коммунальные сети», ООО «Частный ЖЭК», ПАО «ДЭК» об обязании разделить лицевой счет на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, выдать отдельный платежный документ, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований истец указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Оставшаяся доля принадлежит ФИО3, которая не платит за содержание своей доли квартиры. Он обратился устно и письменно в организации, оказывающие коммунальные услуги, с просьбой о заключении соответствующего соглашения и выдаче ФИО3 отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг. Однако ему пояснили, что подобное заявление должно исходить от обоих собственников. Где проживает ФИО3 он не знает, связи с ней не поддерживает. Из содержания статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса следует, что, если квартира находится в общей долевой собственности, каждый участник долевой собственности отвечает по обязательствам соразмерно своей доли. Истец просил суд обязать МУП «Николаевские инженерные сети», МУП «Николаевские коммунальные сети», ООО «Частный ЖЭК», ПАО «ДЭК» разделить в долях по праву собственности лицевой счет за пользование жилищно-коммунальными услугами и уплате коммунальных платежей пропорционально размерам долей между ним и ФИО3; выдавать ему и ФИО3 отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб.

14.08.2018 представитель истца ФИО4 предоставил заявление о дополнении заявленных требований, в котором просил суд определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по указанному адресу в следующем порядке: <данные изъяты> доли с него, <данные изъяты> доли с ФИО3 Также указал, что исковые требования к ПАО «ДЭК» не поддерживает, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем сообщил по телефону.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении указано требование о взыскании расходов на оформление доверенности на ФИО4 в размере 1 600 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебное заседание ответчик ООО «Частный ЖЭК» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание ответчик МУП «Николаевские инженерные сети» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указал в письменных возражениях относительно иска. Из письменных возражений относительно иска следует, что обязанность по внесению своевременной и полной оплаты за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг. Соответственно, истец, являясь собственником доли вправе требовать от фактически проживающих в квартире возмещения расходов на оплату данных услуг. Исходя из содержания искового заявления ответчик – сособственник в спорной квартире не проживает, из чего следует, что на него не может быть возложена обязанность по оплате услуги холодного водоснабжения, так как он не является потребителем данный услуги. В части требования о заключении отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов предприятие сообщает следующее. Услуги по холодному водоснабжению осуществляются ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, истец не лишен права на непосредственное обращение в ресурсснабжающие организации с заявлением о заключении с ним отдельного соглашения по оплате поставляемых услуг, исходя из постановленного решения суда по данному делу. Просил исковые требования в отношении МУП «Николаевские инженерные сети» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик МУП «Николаевские коммунальные сети» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указал в письменных возражениях относительно иска. Из письменных возражений относительно иска следует, что обязанность по внесению своевременной и полной оплаты за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг. Соответственно, истец, являясь собственником доли вправе требовать от фактически проживающих в квартире возмещения расходов на оплату данных услуг. Исходя из содержания искового заявления ответчик – сособственник в спорной квартире не проживает, из чего следует, что на него не может быть возложена обязанность по оплате услуги холодного водоснабжения, так как он не является потребителем данный услуги. В части требования о заключении отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов предприятие сообщает следующее. Услуги по водоотведению осуществляются ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, истец не лишен права на непосредственное обращение в ресурсснабжающие организации с заявлением о заключении с ним отдельного соглашения по оплате поставляемых услуг, исходя из постановленного решения суда по данному делу. Просил исковые требования в отношении МУП «Николаевские инженерные сети» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты> доли в праве), ФИО3 (<данные изъяты> доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.08.2018.

Судом установлено, что в указанной квартире индивидуальные приборы учета не установлены, зарегистрированных лиц не значится, что подтверждается выставляемыми квитанциями; справками от 14.08.2018, выданными МУП «Николаевские инженерные сети», МУП «Николаевские коммунальные сети»; выпиской из поквартирной карточки.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Положения статьи 249 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По общему правилу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие между участниками долевой собственности соглашения по вопросу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает возможным удовлетворить исковые требований к ФИО3 и определить порядок и размер участия собственников в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО2 - <данные изъяты> доля, ФИО3 - <данные изъяты> доли.

Оснований для удовлетворения требований истца к МУП «Николаевские инженерные сети», МУП «Николаевские коммунальные сети», ООО «Частный ЖЭК» об обязании разделить в долях по праву собственности лицевой счет за пользование жилищно-коммунальными услугами и уплате коммунальных платежей пропорционально размерам долей между ним и ФИО3; выдавать ему и ФИО3 отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг, суд не находит.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет возможность судебной защиты лишь нарушенного либо оспариваемого права. При этом угроза нарушения права, об устранении которой просит обратившееся в суд лицо, должна иметь место на момент обращения в суд, а не носить произвольно-предположительный характер.

Права истца действиями ответчиков МУП «Николаевские инженерные сети», МУП «Николаевские коммунальные сети», ООО «Частный ЖЭК» не нарушены. Обязанность управляющей организации и ресурснабжающих организаций по раздельному начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире № 32 в доме № 96 по ул. М. Горького в г. Николаевск-на-Амуре, соразмерно доли каждой из сторон, возникнет только после определения судом порядка и размера участия собственников указанной квартиры в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Настоящее решение является основанием для осуществления управляющей компанией, ресурсоснабжающими организациями раздельного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес>, соразмерно доли каждой из сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2018 на сумму 10 000 руб.; соглашением об оказании юридических услуг от 30.07.2018, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО6 обязалась оказать истцу юридические услуги по консультации, составлению искового заявления, обеспечения участия в суде представителя ФИО4

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО4 присутствовал в суде 14.08.2018 при проведении действий по подготовке дела к судебному заседанию.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить полностью и взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку признает данные расходы разумными.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя ФИО4 в размере 1 600 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца – ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию «Николаевские инженерные сети», Муниципальному унитарному предприятию «Николаевские коммунальные сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Частный ЖЭК» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании разделить лицевой счет на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, выдать отдельный платежный документ, взыскать судебные расходы удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия собственников в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО2 - <данные изъяты> доля, ФИО3 - <данные изъяты> доли.

Настоящее решение является основанием для осуществления управляющей компанией, ресурсоснабжающими организациями раздельного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес>, соразмерно доли каждой из сторон.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018.

Судья Н.В. Федоренко