Решение № 2-7861/2017 2-7861/2017~М-4055/2017 М-4055/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-7861/2017

Дело № 2-7861/2017 30 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием адвоката Круглова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2007 года между ФИО3, ФИО4 и ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк был заключен кредитный договор № на сумму 119 980 долларов США под 9,75% годовых за пользование, сроком на 180 месяцев, под залог недвижимого имущества.

В соответствии с указанным кредитным договором, ответчики приняли на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. Однако, ответчики длительное время не исполняют взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.

11.05.2007 года в обеспечение своевременного возврата кредита между сторонами кредитного договора была оформлена закладная квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору принадлежит держателю закладной АО «ОТП Банк», которое перешло к Банку по договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от 29.05.2008 года, заключенному между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и АО «ОТП Банк».

Истец обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150 009,46 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 860 092 руб. 00 коп.

Представитель истца (по доверенности ФИО7) в судебном заседании 30.10.2017 года исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, полагая требования обоснованными по праву и по размеру.

Ответчики в судебное заседание не явились, имеют представителя.

Представитель ответчиков (по доверенности и ордеру адвокат Круглов И.В.) исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что АО «ОТП Банк» является ненадлежащим истцом, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру и находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2007 года между ФИО3, ФИО4 и ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк был заключен кредитный договор №, на сумму 119 980 долларов США под 9,75% годовых, сроком на 180 месяцев, под залог недвижимого имущества.

При заключении договора ответчики выразили согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями; также обязались соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитных договоров заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом.

Согласно п.5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора, при нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 27.03.2017 года у заемщиков перед истцом образовалась задолженность в размере 150 009,46 долларов США, из которых: 70 938,09 долларов США – сумма задолженности по основному долгу, 11 381,63 долларов США – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 67 689,74 долларов США – сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Доказательств обратного изложенному, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто.

11.05.2007 года в обеспечение своевременного возврата кредита между кредитором и ответчиками- должниками была оформлена закладная квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору принадлежит держателю закладной АО «ОТП Банк», которое перешло к Банку по договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от 29.05.2008 года, заключенному между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и АО «ОТП Банк». Вышеуказанный договор цессии не признан судом недействительным, может быть положен в основу решения суда.

Невнесение ответчиками платежей в соответствии с графиком погашения, свидетельствует об отказе ответчиков от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, т.к. ответчики практически полностью не вернули полученный в банке кредит, не уплатили банку прилагающиеся проценты за пользование кредитом, не компенсировали неустойку за просроченные платежи.

Расчет цены иска, представленный истцом, суд находит арифметически правильным. Доказательств обратного изложенному ответчиками суду не представлено, а судом не добыто.

Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что соответствует требованиям п.1 статьи 54.1 от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по обеспечиваемому ипотекой обязательству, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Кредитным договором иное не предусмотрено.

Поскольку обязательство по возврату займа ответчиками не исполнено, проценты за пользование займом в полном размере и в установленные сроки не уплачивались более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что означает систематическое нарушение сроков их внесения, указанное обстоятельство в силу вышеназванных положений закона, с учетом п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий договора займа является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 (п. 1 и п. 2) Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно, как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно проведенному ООО «АПЭКС ГРУП» заключению, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры составляет 6 075 115 рублей.

Таким образом, необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 860 092 руб. (80 % от 6 075 115 рублей).

Расчет суммы иска подтверждает неуплату ответчиками сумм по договору в установленный срок и вследствие этого на них должна быть возложена обязанность по решению суда по оплате долга, процентов и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в пользу истца, которого суд полагает надлежащим истцом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ взыскание надлежит произвести солидарно.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 и ФИО10 СОЛИДАРНО в пользу АО «ОТП Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.05.2007 года в сумме 150 009 (сто пятьдесят тысяч девять) долларов США 46 центов, в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 и ФИО11 СОЛИДАРНО в пользу АО «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 919 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес>, определив способ реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 860 092 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят тысяч девяносто два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года