Апелляционное определение № 33-2432/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Папушина Г.А. Дело № 13-507/2026

УИД 35RS0010-01-2023-012962-78

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2432/2026
г. Вологда
15 апреля 2026 года
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Вершининой О.Ю., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2026 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, 74 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2026 года со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в суде первой инстанции 29 480 рублей 97 копеек, транспортные расходы 2358 рублей 48 копеек, расходы на представителя в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1, указывая на необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, не соответствующий критериям разумности, ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, просит об отмене определения и принятии по делу нового судебного акта.

В дополнениях к частной жалобе ФИО1 полагает недоказанным факт оказания ФИО3 юридических услуг ФИО2 по рассматриваемому делу №2-75/2024 года; указывает, что стоимость услуг не конкретизирована по судебным инстанциям; выражает несогласие с оплатой работы представителя в части ознакомления с материалами дела в суде кассационной инстанции 25 ноября 2025 года; кроме того обращает внимание, что в октябре 2025 года ФИО4 участвовала в суде кассационной инстанции, где в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 было отказано.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 просит определение суда оставить без изменения.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, дополнениях к ней и представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору на оказание услуг по благоустройству и озеленению территории ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2024 года договор № ЛР-9/23 на оказание услуг по благоустройству и озеленению территории от 08 июля 2023 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, расторгнут. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 08 июля 2023 года, 57 364 рублей 50 копеек, убытки 11 850 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 25 июля 2023 года по 05 августа 2023 года 29 991 рубля 60 копеек, неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 15 сентября 2023 года по 15 января 2024 года 83 310 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, штраф 96 258 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5150 рублей 32 копейки.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства 22 345 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 870 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июля 2025 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2024 года в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа изменено, размер неустойки, взысканной за период с 15 сентября 2023 года по 15 января 2024 года за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, снижен с 83 310 рублей до 69 214 рублей 50 копеек, размер неустойки, взысканной за период с 25 июля 2023 года по 05 августа 2023 года за нарушение срока выполнения работ, - с 29 991 рубля 60 копеек до 20 651 рубля 22 копеек, штраф - с 96 258 рублей 05 копеек до 84 540 рублей 61 копейки.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2024 года в части размера взысканной с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, снижен размер государственной пошлины с 5150 рублей 32 копеек до 4681 рубля 60 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

С ФИО2 в пользу ООО «Вологодское объединение проектировщиков экспертов» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 25 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2024 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июля 2025 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 года кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодской областного суда от 22 июля 2025 года оставлена без удовлетворения.

Кассационная жалоба ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2024 года оставлена без рассмотрения по существу.

Юридическую помощь ФИО2 в суде первой инстанции оказывал ФИО3 на основании заключенного между ними договора от 15 января 2024 года о предоставлении юридических услуг, стоимость услуг составила 50 000 рублей, оплата подтверждена распиской.

ФИО3 представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях: 15 января 2024 года (продолжительность 14 минут); 30 января 2024 года (продолжительность 48 минут); 12 февраля 2024 года (продолжительностью 1 час 01 минута) и 10 апреля 2024 года (продолжительность 31 минута).

Кроме того, ФИО3 подготовлен ряд ходатайств: об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания; о привлечении специалиста; о вызове свидетеля, а также подан встречный иск и отзыв на исковое заявление ФИО1

Интересы ФИО2 в суде апелляционной и кассационной инстанции представляла ФИО4 на основании заключенного между ними договора от 21 ноября 2024 года о предоставлении юридических услуг, стоимость услуг составила 65 000 рублей, оплата подтверждена распиской.

В суде апелляционной инстанции интересы ФИО2 ФИО4 представляла трижды: 08 апреля 2025 года (продолжительность 7 минут); 15 апреля 2025 года (продолжительность 14 минут) и 22 июля 2025 года (продолжительность 40 минут).

В суде кассационной инстанции по жалобе ФИО2 ФИО4 принимала участие 22 октября 2025 года, по жалобе ФИО1 – 17 декабря 2025 года.

Кроме того, ФИО4 подготовила ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на кассационную жалобу ФИО1

Удовлетворяя частично требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, тогда как встречный иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично, а кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, пришел к выводу о праве заявителя требовать возмещения понесенных судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых с учетом применения принципа пропорциональности составляет: за юридическую помощь в суде первой инстанции - 29 480 рублей 97 копеек; за юридическую помощь в суде апелляционной и кассационной инстанции - 38 325 рублей 26 копеек.

Приняв во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признал сумму расходов на представителя в суде первой инстанции 29 480 рублей 97 копеек соразмерной объему оказанных услуг; в то же время размер расходов на юридическую помощь в судах апелляционной и кассационной инстанции 38 325 рублей 26 копеек суд счел необоснованно завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем снизил его размер до 15 000 рублей и 10 000 рублей за услуги представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции соответственно.

Руководствуясь разъясненьями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что для защиты интересов ФИО2 в Третьем кассационном суде общей юрисдикции его представителем ФИО4 было осуществлено всего четыре поездки на автобусе из города Вологда в город Санкт-Петербург и обратно к месту жительства, суд пришел к выводу о праве ФИО2 на возмещение понесенных транспортных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2358 рублей 48 копеек.

Вопреки суждениям в жалобе все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судом первой инстанции в соответствии с приведенными правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения судебных расходов, и в частной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судом первой инстанции при определении размера возмещения указанных расходов. Определенная судом сумма в счет возмещения понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов. Вопреки доводам дополнений к частной жалобе юридическую помощь ФИО2 в суде первой инстанции оказывал ФИО3 на основании заключенного между ними договора от 15 января 2024 года о предоставлении юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 рублей, оплата подтверждена распиской. ФИО3 представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях: 15 января 2024 года (продолжительность 14 минут); 30 января 2024 года (продолжительность 48 минут); 12 февраля 2024 года (продолжительностью 1 час 01 минута) и 10 апреля 2024 года (продолжительность 31 минута). Кроме того, ФИО3 был подготовлен ряд ходатайств: об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания; о привлечении специалиста; о вызове свидетеля, а также подан встречный иск и отзыв на исковое заявление ФИО1 Таким образом, факт оказания юридических услуг ФИО3 ФИО2 в рамках гражданского дела №2-751/2024 года, их объем, и реальная оплата объективно подтверждены материалами дела, в частности, договором об оказании юридических услуг, представленной в материалы дела распиской и документами.Вопреки доводам дополнений к частной жалобе ФИО1 о том, что не конкретизирована стоимость услуг за работу в судах каждой из инстанций, полагаю необходимым указать следующее. Как указано выше, юридическую помощь ФИО2 в суде первой инстанции оказывал ФИО3 на основании заключенного между ними договора от 15 января 2024 года о предоставлении юридических услуг, стоимость услуг составила 50 000 рублей, оплата подтверждена распиской. ФИО3 представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции: 15 января 2024 года; 30 января 2024 года; 12 февраля 2024 года и 10 апреля 2024 года. Кроме того, ФИО3 в суде первой инстанции подготовлен ряд ходатайств: об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания; о привлечении специалиста; о вызове свидетеля, а также подан встречный иск и отзыв на исковое заявление ФИО1 Интересы ФИО2 в суде апелляционной и кассационной инстанции представляла ФИО4 на основании заключенного между ними договора от 21 ноября 2024 года о предоставлении юридических услуг, стоимость услуг составила 65 000 рублей, оплата подтверждена распиской. В суде апелляционной инстанции интересы ФИО2 ФИО4 представляла трижды: 08 апреля 2025 года; 15 апреля 2025 года и 22 июля 2025 года. В суде кассационной инстанции по жалобе ФИО2 ФИО4 принимала участие 22 октября 2025 года, по жалобе ФИО1 – 17 декабря 2025 года. Кроме того, ФИО4 подготовила ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на кассационную жалобу ФИО1 Таким образом, факт оказания юридических услуг ФИО3 ФИО2 в суде первой инстанции; факт оказания юридических услуг ФИО4 ФИО2 в суде апелляционной и кассационной инстанции, их объем, и реальная оплата объективно подтверждены материалами дела.Доводы дополнений к частной жалобе ФИО1 о несогласии с оплатой работы представителя по ознакомлению с делом в суде кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку представитель ФИО2 ФИО4 18 ноября 2025 года обращалась в Третий кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об ознакомлении с кассационной жалобой ФИО1, которое зарегистрировано в соответствующей судебной инстанции 18 ноября 2025 года (том 3 л.д.52). Представитель ФИО2 ФИО4 25 ноября 2025 года с материалами дела была ознакомлена, ею произведена фотофиксация документов, что следует из отметки представителя, заверенной ее личной подписью с указанием даты ознакомления с материалами дела – «25 ноября 2025 года» (том 3 л.д.57). Из ходатайства представителя ФИО2 ФИО4 от 18 ноября 2025 года следует, что она будет находиться в городе Санкт – Петербурге 25 ноября 2025 года и 02 декабря 2025 года, в связи с чем просила предоставить ей возможность ознакомления с материалами дела. Ходатайство представителя ФИО2 ФИО4 было удовлетворено, ФИО4 ознакомлена с материалами дела, произвела их фотофиксацию. Доводы частной жалобы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17 февраля 2026 года, заблаговременно извещалась судебной повесткой по адресу места жительства: <адрес>. Согласно информации отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400817705611, судебная корреспонденция прибыла в место вручения 04 февраля 2026 года, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, 12 февраля 2026 года письмо возвращено в суд из-за истечения срока хранения (т.3 л.д.104). Кроме того, судебное извещение направлялось ФИО1 на указанный ею адрес электронной почты ..., информация о времени и месте судебного заседания ФИО1 прочитана 12 февраля 2026 года (т.3 л.д.106).

Ранее, 29 января 2026 года от ФИО1 в суд первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО2 о возмещении судебных издержек, назначенного на 17 февраля 2026 года в 16 часов 00 минут, в ее отсутствие. В ходатайстве ФИО1 подтвердила, что уведомлена о времени и месте судебного разбирательства (т.3 л.д.108).

Вопреки доводам частной жалобы определенная судом сумма в счет возмещения понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Вершинина