Решение № 2-2627/2020 2-2627/2020~М-2208/2020 М-2208/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2627/2020

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., помощника ФИО1, при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Главное управление жилищным фондом" к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, ООО "Главное управление жилищным фондом" просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134602,42 руб., пени в размере 84988,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5395,91 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2015г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков №-УЖФ-03, в соответствии с которым управляющая компания осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд военных городков Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2.1 договора). Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится на управлении ООО «ГУЖФ» с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик зарегистрирована и фактически проживает в <адрес> указанного дома на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязанности исполняет надлежащим образом, однако, ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134602,42 руб. Ответчик фактически проживает в квартире, потребляет предоставляемые ей коммунальные услуги, однако, свои обязанности по своевременной их оплате надлежащим образом не исполняет, до настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате предоставленных коммунальных услуг, истцом начислены пени в размере 84988,16 руб., которые также подлежат взысканию.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию иска. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, извещения направлялись судом по известному месту жительства. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с учетом наличия согласия представителя истца, определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Главное управление жилищным фондом" подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ООО "Главное управление жилищным фондом" в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Министерством Обороны РФ, обязалось предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого фонда.

Из материалов дела следует, что служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> относящееся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, было представлено во временное владение и пользование ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирными домами.

Положениями данных норм на ответчика возлагается обязанность своевременно вносить плату за занимаемое жилое помещение. Однако, данные обязанности ответчики не исполняют.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136449,14 руб., пени в размере 70156,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 633,03 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отменен.

Согласно расчету задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 134602,42 руб. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об оказании истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, судом не установлено. Факт проживания ответчика в спорном жилом помещении не опровергнут и подтверждается сведениями с УФМС России по РБ, согласно которым ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штрафные санкции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Учитывая сумму основного долга и период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций с 84988,16 руб. до 20000 руб., поскольку по своей правовой природе штрафные санкции не могут являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принята во внимание необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий для истца. Также судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134602,42 руб., и пени в размере 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере 4292 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО "Главное управление жилищным фондом" к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Главное управление жилищным фондом" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134602,42 руб., пени в размере 20 000 рублей, расходы на оплате госпошлины в сумме 4292 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Кузубова