Решение № 2-225/2026 2-225/2026~М-134/2026 М-134/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-225/2026

УИДRS0009-01-2026-000296-74

Дело № 2-225/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Емва 14 апреля 2026 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Русакова Л.Н. при секретаре судебного заседания Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – ПАО ПКО «ПКБ», истец) в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 22.07.2016 в размере основного долга 30 000 рублей, процентов за пользование кредитом 37 372,5 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. В обоснование требований указало, что 22.07.2016 между <данные изъяты> (далее – первоначальный кредитор) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 30 000 рублей, согласно условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался в установленный договором срок вернуть их с уплатой процентов за пользование кредитом. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. На основании договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2017 с первоначальным кредитором истец приобрел право требования долга с ответчика, в связи с чем просит взыскать с него долг и судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд иска в вышеуказанном размере.

Стороны, извещенные о судебном заседании, участия в нем не принимали. Истец в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик представила письменный отзыв, в котором просила при разрешении спора применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заявленных требований истцом к иску приложена копия индивидуальных условий договора микрозайма от 22.07.2016, из содержания которого следует, что ООО <данные изъяты> предложило ФИО1 принять предложение (акцептовать) предоставление ей микрозайма под 301,125 % годовых на сумму 30 000 рублей на срок 30 дней с момента подписания списания денежных средств со счета либо с номера <данные изъяты> кошелька кредитора. Согласно п. 6 Индивидуальных условий общая сумма микрозайма и процентов за пользование подлежат возврату единовременным платежом в последний день срока возврата и составляет 37 425,00 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма займа, 7 425,00 рублей – проценты за пользование им (л.д. 17-18). Согласно доводам истца договор между сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования ответчиком простой электронной подписи, что является аналогом собственноручной подписи, предложение заемщиком принято посредством подписания индивидуальных условий дистанционным способом путем коммунникации с номера мобильного телефона <№>, займ получен (л.д. 19). В установленный договором тридцатидневный срок займ не возвращен, за период пользования заемными денежными средствами заемщику начислены проценты в сумме 7 425, 00 рублей – за период пользования займом в пределах установленного договором срока (с 22.07.2016 по 21.08.2016) и 29 947,50 рублей – просроченные проценты за период с 21.08.2016 по 12.12.2017 (на дату цессии) (л.д. 11).

В подтверждение приобретения права требования задолженности с ответчика истцом предоставлена копия договора уступки права требования (цессии), заключенного между ним первоначальным кредитором 12.12.2017, согласно п. 1, 8 которого <данные изъяты>» как цедент передает, а НАО «ПКБ» принимает права требования, возникшие из договора микрозайма, включая право на проценты, к должникам, указанным в прилагаемом к договору реестре (л.д. 21-24).

В возражениях на иск ответчик получение микрозайма в указанном в иске размере не отрицала, заявив о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор займа заключен между сторонами 22.07.2016. Полученные заемщиком в качестве займа денежные средства и проценты за пользование им должны были быть возвращены ответчиком кредитору 21.08.2016. О нарушении своего права на возврат займа и процентов за его использование кредитору стало известно 22.08.2016, с указанного срока подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который истек 22.08.2019. Сведений о внесении ответчиком в пользу первоначального кредитора или истца денежных средств в погашение основной суммы долга или процентов (срочных или просроченных), дающих основание для исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям в ином порядке суду не представлено.

Истец, приобретя право требования возврата долга с ответчика 12.12.2017 на основании договора цессии, обратился за судебной защитой с заявлением вынесении судебного приказа. На основании указанного заявления мировым судьей <данные изъяты> в период замещения мирового судьи <данные изъяты> 16.08.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа. Таким образом на день обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а также на день рассмотрения настоящего гражданского иска установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям истек. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, основания для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (<данные изъяты>) к ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина РФ <№>, о взыскании задолженности по договору займа <№> от 22.07.2016 в размере 30 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 37 372,5 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Русакова