Решение № 2-3993/2025 2-3993/2025~М-3354/2025 М-3354/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-3993/2025

2-3993/2025

УИД 03RS0007-01-2025-005486-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.

при секретаре Халиуллиной О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что < дата > истец приобрел в магазине ответчика по адресу: ..., телефон Apple iPhone 15 Pro Max 256 gb за 141389 руб. < дата > истец обратился в магазин с заявлением на возврат денежных средств в связи с тем, что телефон греется и виснет. Решением Ленинского районного суда ... по делу ... от < дата > исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256 gb расторгнут, в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара, неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы. Решение суда ответчиком исполнено < дата >.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с < дата > по < дата > (207 дней) в размере 292675 руб., компенсацию морально вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, где просит снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от < дата > ..., отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что что < дата > истец приобрел в магазине ответчика по адресу: ..., телефон Apple iPhone 15 Pro Max 256 gb за 141389 руб.

< дата > истец обратился в магазин с заявлением на возврат денежных средств в связи с тем, что телефон греется и виснет.

Решением Ленинского районного суда ... по делу ... от < дата > постановлено: «исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max, заключенный < дата > между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone 15 Pro Max в размере 141389 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 50000 руб., штраф в размере 96194 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 94,5 руб.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», приобретенный по договору от < дата > телефон Apple iPhone 15 Pro Max в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8465 руб.».

Указанное решение, вступило в законную силу < дата >, исполнено ответчиком < дата >

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с < дата > по < дата > (дата исполнения решения суда) в размере 292 675 руб. (141389 руб. х 1% х 207 дней).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений, применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от < дата > взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с < дата > по < дата > в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе предъявить требование о ее взыскании за период с < дата > по < дата > (дата исполнения решения суда).

Ответчиком ООО «МВМ» заявлено требование о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от < дата >, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 34 Постановления N 17 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, а также принимая во внимание, что по судебному акту от < дата > ранее помимо стоимости товара в пользу истца с ответчика взыскана также сумма неустойки в размере 50000 руб., суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, наличия соответствующего ходатайства ответчика, принимая во внимание срок нарушенного обязательства, а также степень наступивших для истца негативных последствий, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с < дата > по < дата > (дата исполнения решения суда) до суммы 60 000 руб.

Суд считает, что снижение неустойки до указанных размеров не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

По правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не были, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., исходя из следующего расчета: 60 000 руб. (присужденная в пользу истца сумма) х 50 % = 30 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, учитывая, что суд снизил размер взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные требования ранее были предметом рассмотрения по делу ... по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, где с ответчика в пользу истца, в том числе взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления ... разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления ...).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ...).

Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами. Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такой оценкой не является.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, по общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 руб.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (... в пользу ФИО1 (...) неустойку за просрочку удовлетворения требования за товар за период с < дата > год по < дата > в размере 60000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года.