Решение № 2-1766/2017 2-1766/2017~М-1485/2017 М-1485/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1766/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2017 г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере : ..., модель № двигателя , кузов ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере залоговой стоимости руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности Ри В.Ч. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что не согласен в части досрочного взыскания суммы основного долга кредита, так как таких требований банк ответчикам не предъявлял.

Изучив материалы дела, выслушав Ри В.Ч., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в ... (ранее ОАО) и ФИО1 на Условиях кредитования физических лиц было заключено кредитное соглашение ..., на основании которого Банк как кредитор обязался предоставить последнему кредит на сумму 00 руб. с процентной ставкой по кредиту 25,50% в год, сроком на 60 месяцев. В свою очередь, заемщик ФИО1 обязался погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим соглашением, - ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства ....1, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства ....2, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, автомобиль года выпуска, VIN: ..., модель № двигателя ... кузов .... Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 Договора залога банк как залогодатель имеет право в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору получить удовлетворение своих требований за счет заложенного по договору заложенного имущества.

В соответствии с п.3.3.1 кредитного соглашения, 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства Заемщика по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного кредитным соглашением порядка погашения задолженности, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору заемщик обязан уплатить Банку неустойку.

Согласно п.2.2.4 кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным соглашением как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредиту в сумме 1 000 000,00 руб. заемщику были выданы, что подтверждается банковским ордером ....

Судом установлено, что заемщик, в нарушение своих обязательств по кредитному соглашению, оплату кредита, согласно графику погашения кредита не производит. Заемщиком более двух раз нарушался установленный кредитным соглашением порядок погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету.В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о досрочном взыскании кредита.

При этом доводы представителя ответчика ФИО1 - Ри В.Ч. о том, что уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности в установленном законом порядке банк ответчикам не направлял, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности, судом не принимаются, так как в силу положений 4.1.3 Условий кредитования физических лиц направление такого требования является правом, а не обязанностью банка, законом или договором для данной категории спора не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Об обязанности, порядке и сроках исполнения кредитного обязательства должник был извещен при заключении договора, о наличии задолженности также был осведомлен, поскольку допускал нарушения порядка исполнения обязательств.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере руб., снижая неустойку до руб. С учетом требований истца, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 нарушил принятое на себя обязательство по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается материалами дела, при этом поручитель также не исполняет требование кредитора, предъявляемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в силу ст.363 ГК РФ.

Учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки платежей более трех месяцев суд считает необходимым, согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ, обратить взыскание на автотранспортное средство - года выпуска, VIN: ..., модель № двигателя ..., кузов ....

По ходатайству ответчика ФИО1 была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ... ООО «НЭКС» рыночная стоимость заложенного имущества транспортного средства выпуска, VIN: ..., модель № двигателя ..., кузов ..., составляет руб.

Оценивая данное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «НЭКС», поскольку его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, суд устанавливает начальную продажную стоимость автомашины VolkswagenTouareg, 2008 года выпуска, VIN: ..., модель № двигателя ..., кузов ..., равной .

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи, суд взыскивает с ответчиков оплаченную истцом государственную пошлину в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно сФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ задолженность по кредитному договору в размере

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство

Взыскать сЛи Анатолия Ивановича в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэрасходы по уплаченной государственной пошлине в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.08.2017 г.

Судья Е.А. Богомазова