Решение № 2А-1538/2024 2А-1538/2024~М-55/2024 М-55/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-1538/2024

УИД 74RS0007-01-2024-000071-24

Дело № 2а-1538/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, выразившееся в непредоставлении в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должнику пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом <адрес>, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, признании незаконным и отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 предоставить должнику добровольно в течении 5 дней исполнить исполнительный документ – исполнительный лист №

В обоснование требований он указал, что судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом <адрес>. Заявитель о вынесении указанного постановления узнал случайно ДД.ММ.ГГГГ мз официального интернет-сайта ФССП России, корреспонденцию от Курчатовского РОСП г. Челябинска о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства не получал. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены п.п. 1,12,17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку должнику не предоставлены 5 дней для добровольного исполнения исполнительного документа, не направлено должнику в установленный срок постановление о возбуждении исполнительного производства.

Стороны, представитель заинтересованного лица – АО Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что стороны, не явившиеся в судебное заседание о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, в Курчатовском РОСП г. Челябинска на исполнении находится сводное исполнительное производство № в состав которого входит исполнительное производство №, воздужденное на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. и обращения взыскания на квартиру, расположенную пор адресу: <адрес> с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направленного сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

В рамках исполнительного производства были выявлены счета имеющиеся у должника в банках, куда направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: г. <адрес>, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по почте, согласно списку почтовых отправлений. Кроме того, указанное постановление отправлено ответчику посредством системы электронного оборота и получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного оборота.

Таким образом, ответчик был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Ответчик, указывает, что нем знал, что в отношении него вынесено судебное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако данных о том, что указанное решение оспорено, ответчик не предоставил, как не предоставил доказательства того, что указанное решение исполнено в добровольном порядке, в течение 5 дней, с момента когда должник узнал о возбуждении исполнительного производства. Однако в настоящее время требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 по не предоставления должнику 5 дщневного срока для исполнекния исполнительного документа и не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства. не имеется, как не имеется оснований для признания незаконным и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления ответчику срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.