Апелляционное определение № 33-16461/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Устинов О.О. Дело № 33-16461/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Першиной Н.В., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2026 по исковому заявлению ...........7 к ...........8 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ...........7 на заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

...........7 обратилась в суд с иском к ...........8 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 февраля 2026 года частично удовлетворено исковое заявление ...........7. Суд взыскал с ...........8 в пользу ...........7 денежные средства за оплаченные медицинские услуги в размере ................ рублей, проценты в размере ................ рубля ................ копеек, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, судебные расходы по оплате государственной полшины в размере ................ рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере ................ рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ...........7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, ссылается на то, что судом определена несправедливая сумма компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2024 года истец обратилась к ответчику осуществляющего деятельность врача-стоматолога, с просьбой установить керамические виниры. Врач сообщил, что необходимо установить 24 винира, стоимость одного составляет ................ рублей. Сроки изготовления были согласованы устно, не более двух месяцев. Свою деятельность ...........8 осуществлял в стоматологическом кабинете по адресу: ............. 13 декабря 2024 года ответчик сообщил, что стоимость керамики зависит от курса «ЕВРО» и истцу необходимо срочно оплатить материал, чтобы зафиксировать стоимость. Истцом было оплачено ................ рублей.

16 декабря 2024 года ...........8 сделал слепки, сообщил, что все передал техникам и пообещал скинуть ссылку на программу, где истец сможет увидеть компьютерное моделирование зубов. Данное обещание ответчик не исполнил, в последующем на неоднократные просьбы скинуть ссылку на программу, он не отвечал. 28 января 2025 года он спилил верхний и нижний ряд зубов и на верхнюю челюсть установил временные пластмассовые виниры на 20 зубов. На четыре зуба было необходимо установить коронки в цвет виниров. Данные работы не выполнил. Два верхних зуба, на которые необходимо было поставить коронки спилил, и поставил временные виниры. С момента установки временных пластиковых накладок, истец стала чувствовать себя плохо, появились постоянные боли, чувство постоянного дискомфорта, потеря сна.

01 февраля 2025 года одна пластинка отпала. 03 февраля 2025 года ...........8 поставил временную накладку и пообещал прислать фото заготовки, установить виниры в ближайшее время.

05 февраля 2025 года выслал фото заготовки, на котором четко было видно, что виниры не соответствуют тем параметрам и свойствам, о которых договаривались. На фото было видно, что виниры ненадлежащего качества. Ответчик сообщил, что фото не соответствует действительности и назначил время приема.

20 февраля 2025 года ответчик установил верхний ряд, сразу же сообщил, что два зуба нужно будет переделать. Кроме того, на одном истец увидела серое пятно и попросила его переделать.

На протяжении данного времени состояние истца не улучшилось, боли и дискомфорт не прекратились. Виниры на верхнем ряду зубов были установлены некачественно, под них попадала пища. ...........8 не отвечал на сообщения, сроки установки постоянно сдвигались. Ответчик установил нижний ряд виниров, но верхние - не переделал. 28 марта 2025 года истец вынуждена обратиться к врачу-ортопеду в другую стоматологическую клинику, так как боли не прекращались и стало очевидно, что ответчик не обладает навыками, позволяющими выполнять данный вид стоматологических услуг. Врач - ортопед подтвердил все опасения, сказал, что виниры необходимо срочно снимать, чтобы сохранить зубы.

Истец позвонила ...........8 и потребовала вернуть деньги, пояснила, что срочно нужно оплатить услуги стоматолога, необходимо переделать его работу, установленные им виниры причиняют вред здоровью, что подтвердил специалист.

16 апреля 2025 года в другой стоматологический клинике сняли виниры, установленные в верхней челюсти. Специалист, спилив виниры, подтвердил, что зубы спилены неправильно, а также еще раз подтвердил, что виниры установлены также неправильно.

21 апреля 2025 года денежные средства ответчик не перевел, перестал выходить на связь, истец была вынуждена обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП УМВД России городу Краснодару от 09 июня 2025 года было отказано в возбуждении уголовного дела. Дознаватель пришел к выводу о том, что имеют место гражданско-правовые отношения. Вместе с тем. опрошенный в ходе проверки ...........8 признал факт получения от истца денежных средств, а также тот факт, что оплаченная услуга не была им исполнена.

01 июля 2025 года ответчик возвратил ................ рублей путем перевода на карту. До настоящего времени денежная сумма в размере ................ не возвращена.

В связи с тем, что истцом оспаривается данное решение только в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что подлежат проверки доводы только в указанной части.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Кроме того, разъяснения по вопросу применения норм, регулирующих правоотношения, возникшие в связи с необходимостью взыскания компенсации морального вреда, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, согласно пункту 14 указанного постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, исходя из характера, степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом степени вины причинителя вреда, установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, исследованных судебной коллегией имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда, определённого судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, не соответствует принципу разумности и справедливости, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанцией, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 февраля 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: Н.В. Першина

Н.В. Дунюшкина