Решение № 2-876/2019 2-876/2019~М-760/2019 М-760/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-876/2019

Дело № 2-876/2019 05 ноября 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-001118-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 26.07.2018 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком заключен договор микрозайма № 0009124907, по условиям которого ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставило ответчику займ на сумму 20000 руб., на срок до 22.07.2019, под 187 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность не исполнил. В связи с неисполнением обязательств по договору, ответчику направлено требование о погашении текущей задолженности и досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которое исполнено не было. В связи с нарушением обязательств по договору займа задолженность ответчика по состоянию на 30.07.2019 составляет 62387,10 руб., из которых: 20000 руб. сумма основного долга, 25384 руб. проценты за пользование микрозаймом, 343,14 руб. проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий, 59,96 руб. пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий договора, 7000 руб. расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и тарифами компании, 9600 руб. оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора. В связи с чем, просят взыскать в ответчика указанную задолженность по договору займа № 0009124907 от 26.07.2018 и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2071,61 руб., всего взыскать 64458,72 руб.

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1, извещенный о рассмотрении дела надлежаще в судебное заседание не явился, с учетом предоставленных письменных возражений и дополнений к ним, иск не признал, указал, что все обязательства перед истцом исполнил в полном объеме. 20 августа 2018 года менеджеру в офисе ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», расположенного по адресу: <...>, им внесен платеж в размере 25000 руб., квитанцию о внесении денежных средств ему должны были направить почтой, что сделано не было. При выяснении данных обстоятельств установлено, что этот менеджер уже уволена и пояснить по этому поводу ему не смогли. Сам размер долга по процентам считает крайне завышенным, превышающим сумму основного долга. Требования о взыскании 7000 руб. в качестве расходов по организации судебного взыскания и 9600 руб. в качестве оплаты пакета услуг, считает необоснованными, поскольку взыскание 7000 руб. в качестве расходов по организации судебного взыскания условиями договора займа не предусмотрено и с данными условиями он не соглашался, оплата пакета услуг ему навязана истцом и на протяжении действия договора этими дополнительными услугами он не пользовался. Обстоятельства внесения денежных средств истцу с его стороны (ответчика) сможет подтвердить свидетель ФИО2 , явку которой он обеспечит в судебное заседание, которая в частности сможет подтвердить передачу ему 10000 руб. на погашение кредитных обязательств. Отказ истца выдать ему квитанцию о внесении денежных средств в счет погашения долга по договору займа, не может быть расценен, как неисполнении им обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) определены ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу части 2 названной статьи закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено по материалам дела, 26.07.2018 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком заключен договор займа № 0009124907, по условиям которого ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставило ответчику займ на сумму 20000 руб., на срок до 22.07.2019, под 187 % годовых, полная стоимость займа составила по условиям договора 191,208 % годовых.

Факт заключения договора ответчиком на указанных условиях и перечисление ему денежных средств, подтверждается его подписью на договоре займа, письменным заявлением – поручением ответчика от 26.07.2018 и выпиской по счету клиента № и, не оспаривается ответчиком.

26 июля 2018 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа № 0009124907, по условиям которого ответчик подключен к пакету дополнительных услуг «Комфорт», оказываемых истцом, на срок 12 месяцев. Стоимость таких услуг стороны соглашения согласовали в сумме 9600 руб., путем уплаты ежемесячного платежа ответчиком в размере 800 руб.

Возврат полученного займа, процентов за пользование им и внесение платы за подключение к пакету дополнительных услуг «Комфорт», ответчик обязался производить путем уплаты ежемесячного платежа в сумме 4582 руб., в срок 22 числа каждого месяца, начиная с 22.08.2018, за нарушение срока возврата платежа установлена неустойка в размере 20 % годовых от неоплаченной суммы основного долга.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За период действия договора займа ответчиком не возвращена займодавцу ни сумма займа, ни начисленные на нее проценты, ни плата за подключение к пакету дополнительных услуг «Комфорт», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истцом направлено по адресу проживания ответчика 12.10.2018 требование о погашении текущей задолженности и досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которое исполнено не было.

Согласно расчету составленного истцом, задолженность по договору займа составила 55387,10 руб., из которых 20000 руб. сумма основного долга, 25384 руб. проценты за пользование микрозаймом за период действия договора, 343,14 руб. проценты на просроченную часть основного долга, 59,96 руб. пени за просрочку платежа, 9600 руб. оплата дополнительных услуг «Комфорт».

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. Ответчиком также не представлен доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный размер задолженности по договору займа.

Довод ответчика об обратном, основанный на добровольном исполнении взятых на себя обязательств, посредством внесения истцу 25000 руб., судом проверен и признан необоснованным.

Как следует из материалов дела, судом, как на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и на стадии рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предложено ответчику предоставить в судебное заседание допустимыми доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства представлены не были, несмотря на имевшуюся у ответчика возможность.

Довод ответчика о завышенном размере указанных долговых обязательств, суд также считает необоснованным, в силу следующего.

Как следует из среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2018 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), рассчитанных и опубликованных на официальном сайте Банка России 16.05.2018 (www.cbr.ru), на сумму займа до 30000 руб. от 181 дня до 365 дней включительно, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 195,692.

По условиям договора займа от 26.07.2018, заключенного между сторонами, на срок 12 месяцев, такой размер полной стоимости потребительского займа определен на уровне 191,208 % годовых, что не превышает указанный предельный размер, рассчитанный Банком России.

Как следует из условий договора займа от 26.07.2018 и заявления – поручения ответчика от 26.07.2018, подписанных им без возражений, о данном размере стоимости потребительского займа, ответчик был уведомлен на стадии заключения договора займа, был с ним согласен и не оспаривал его.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для признания такого размера стоимости потребительского займа завышенным и неразумным.

Довод ответчика о навязанной ему дополнительной услуге пакета комфорт, ничем иным как его пояснениями не подтверждается, противоречит подписанному сторонами 26.07.2018 дополнительному соглашению к договору микрозайма, в котором указан вид услуг, предоставляемых истцом дополнительно за плату (пункт 1 соглашения), размер и порядок ее оплаты (пункты 4 и 5 соглашения).

Как следует из материалов дела, на протяжении всего периода действия этого соглашения, ответчик с требованиями к истцу об его расторжении, либо признании недействительным, не обращался, подтверждая, тем самым, свое согласие с условиями данного соглашения и предоставляемых истцом услуг.

Поэтому у суда также отсутствуют законные основания для признания данной услуги навязанной ответчику.

В тоже время требования истца о взыскании с ответчика 7000 руб. расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и тарифами компании, суд не усматривает, в связи с недоказанностью данного размера расходов.

Ссылаясь на тарифы, утвержденные 29.12.2017 о стоимости таких расходов в сумме 7000 руб., истец не раскрывает в своем иске факт их документального подтверждения в части оплаты. Признание данных требований ответчиком не производилось.

Данные расходы, как следует их исковых требований по своему характеру, являются ничем иным, как судебными издержками по делу, факт несения которых в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" должно доказать лицо, заявляющее о взыскании данных судебных издержек.

Недоказанность данных обстоятельств, является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2071,61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что имущественные требования истца, подлежащие оценки удовлетворены судом за исключением 7000 руб. расходов по организации судебного взыскания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченный размер государственной пошлины, определённый в соответствий с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 1861 руб. от цены иска 55387,10 руб.

Излишне уплаченный истцом размер государственной пошлины подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа от 26.07.2018 № 0009124907 в сумме 55387 руб. 10 коп., из которых 20000 руб. сумма основного долга, 25384 руб. проценты за пользование микрозаймом, 343 руб. 14 коп. проценты на просроченную часть основного долга, 59 руб. 96 коп. пени за просрочку платежа, 9600 руб. оплата дополнительных услуг «Комфорт», а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 1861 руб., всего взыскать 57248 руб. 10 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании 7000 руб. расходов по организации судебного взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 11 ноября 2019 года.