Решение № 2-291/2020 2-291/2020~М-285/2020 М-285/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-291/2020

Д-№ 2-291/2020
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДЕМЕНТЬЕВОЙ А.Э., с участием: истца – старшего <данные изъяты> АБДРАХМАНОВА А.А. и представителя третьего лица – <данные изъяты> РАГИМОВА М.З., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску АБДРАХМАНОВА А. А. к ответчикам – Министерству финансов Российской Федерации (М. Р.) и Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области (УФК по ЛО), при участии третьего лица – военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным назначением наказания в виде лишения свободы и последующим его отбыванием в местах лишения свободы, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, истец просил взыскать за счет средств казны РФ в его пользу 1 500 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного незаконным назначением ему наказания в виде лишения свободы и незаконным отбытием им этого наказания в течение 750 суток.

В судебном заседании АБДРАХМАНОВ иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме. В обоснование со ссылкой на заявление по предмету спора указал, что ранее приговором 35 гарнизонного военного суда (ГВС) от 31.03.2006, оставленным без изменения кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда (ФВС) от 08.06.2006, он был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и осужден к лишению свободы на срок три года без штрафа за каждое, с последующим частичным сложением наказаний в виде четырех лет лишения свободы. Решениями судов было установлено, что истец 19.02.2004 и 30.03.2005 получил и растратил 404737 руб. 97 коп. и 585000 руб. 11 коп., соответственно. АБДРАХМАНОВ 21.03.2006 был взят под стражу в зале суда и в течение 750 суток (2 года 22 суток) отбывал наказание в исправительном учреждении вплоть до 22.04.2008, когда определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 11.04.2008 был условно-досрочно освобожден из исправительного учреждения. В дальнейшем в отношении истца состоялись другие судебные акты. Так, согласно постановлению Президиума Тихоокеанского ФВС от 05.06.2008 два преступления, за которые он был осужден, были переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ. Впоследствии определением Верховного Суда РФ от 18.09.2008 судебные акты военных судов были отменены, уголовное дело по эпизоду от 19.02.2004 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава преступления, а по эпизоду от 30.03.2005 передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении уголовного дела в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ. Приговором 35 ГВС от 29.04.2009 АБДРАХМАНОВ был осужден по последней статье УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55000 руб. и он освобожден от этого наказания в виду истечения срока давности уголовного преследования. Кроме того, тот суд взыскал с него в пользу в/ч 51210 сумму причиненного ущерба в размере 584854 руб. 77 коп., которые истец полностью выплатил. Кассационным определением Тихоокеанского ФВС от 03.09.2009 названный приговор суда был оставлен без изменения. Далее АБДРАХМАНОВ пояснил, что поскольку Верховный Суд РФ по эпизоду от 19.02.2004 установил факт отсутствия в его действиях состава преступления, за который ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, из которых он отбыл 2 года 22 суток, а по другому эпизоду от 30.03.2005 его действия были в итоге переквалифицированы на ч. 1 ст. 293 УК РФ с назначением штрафа в размере 55000 руб., от которого он освобожден в виду истечения срока давности уголовного преследования, при этом по названной статье УК РФ наказание в виде лишение свободы не предусмотрено, а из назначенных трех лет он реально отбыл наказание в размере 2 лет 22 суток, то истец считал, что имеются основания для компенсации морального вреда, так как не по одному из ранее вмененных ему эпизодов не подлежало назначение наказания в виде лишения свободы, в виду чего он незаконно содержался в местах лишения свободы на протяжении 750 суток в период с 31.03.2006 по 22.04.2008. Данные обстоятельства отбывания наказания АБДРАХМАНОВЫМ причинили ему страдания, которые подлежат компенсации в требуемом размере. Затем истец сослался на судебную практику различных судов, пояснив, что заявленный размер своих требований он обосновывает на такой практике из расчета 2000 руб. за каждые сутки нахождения в исправительном учреждении, всего за 750 суток, что составило 1500000 руб. При это он не имел возможности общаться с близкими родственниками, был лишен участия в воспитании детей, а они были лишены его всесторонней поддержке. До незаконного осуждения имел безупречную репутацию, так как не привлекался к уголовной ответственности ни до, ни после этого случая, а само это осуждение, растянувшееся на два с лишним года, повлекло для него существенный стресс. Отвечая на вопросы председательствующего, истец рассказал, что брак с женой был расторгнут по освобождению его из исправительного учреждения в 2009 году, после чего он переехал на постоянное место жительства в европейскую часть страны. Двое взрослых детей живут самостоятельной жизнью, а он 18.08.2018 заключил новый брак. Одиннадцать лет он не обращался в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, так как не верил, что можно что-то получить. По настоянию своего адвоката, который подготовил иск, обратился вначале во Всеволожский городской суд Ленинградской области, который своим определением от 16.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 11.06.2020, возвратил ему поданный иск. Также в определениях судов было указано о необходимости обратиться ему с настоящим иском в гарнизонный военный суд. Ссылаясь на отдельные нормы законодательства, АБДРАХМАНОВ просил признать иск обоснованным и компенсировать моральный вред в заявленном размере.

Представитель Минфина России – СУЛТАНМУРАТОВ Д.Ю., <данные изъяты>, в поданном отзыве возражал против заявленного иска. В обоснование по предмету спора и со ссылкой на п. 1 ст. 1070 ГК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 указал, что АБДРАХМАНОВ по второму эпизоду от 30.03.2005, который был переквалифицирован с ч. 3 чт. 160 на ч. 1 ст. 293 УК РФ, не имеет права ни на реабилитацию, ни на компенсацию морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования. Право на реабилитацию возникает исключительно в случаях установления отсутствия в деяниях лица состава преступления, из чего следует некорректность предъявления истцом по настоящему делу требований о компенсации морального вреда в части переквалификации по данному эпизоду. Далее представитель ответчика отметил, что по первому эпизоду от 19.02.2004, согласно определению Верховного Суда РФ, был установлен факт отсутствия состава преступления. Из этого следует, что по настоящему эпизоду истец может претендовать на компенсацию морального вреда. Тем не менее, заявленная истцом сумма является неразумной и завышенной, а также не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. По мнению представителя СУЛТАНМУРАТОВА, наиболее важным обстоятельством при определении размера компенсации морального вреда в данном случае является частичное прекращение уголовного преследования. В законодательстве РФ отсутствуют нормы, которые бы закрепляли конкретные суммы, полагающиеся реабилитированным за незаконное уголовное преследование вообще и за применение к ним различных мер пресечения в ходе расследования уголовного дела. В то же время ссылки истца на судебную практику различных судов и его желание взыскать с государства по 2000 руб. за каждый день его нахождения в исправительном учреждении не могут быть применимы в настоящем гражданском деле, так как конкретные обстоятельства приведенных им дел, имеют существенные различия, поскольку те иные лица являлись полностью реабилитированными, в то время как АБДРАХМАНОВ таковым не является. Помимо этого, в отношении тех лиц были установлены и подтверждены ненадлежащие условия содержания под стражей, в настоящем деле подобные условия ничем не подтверждены. Следовательно, сумма компенсации морального вреда должна быть существенно меньше и ее разумная сумма должна быть многократно ниже той, что присуждается полностью реабилитированным лицам. Представитель ответчика считал, что обсуждаемая сумма компенсации морального вреда является завышенной, неразумной и несоразмерной настоящим обстоятельствам дела. Определяемая ко взысканию сумма компенсации морального вреда не должна нарушать публичные интересы РФ, а также не должна создавать условия неосновательного обогащения истца. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель в поданном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица – РАГИМОВ в судебном заседании возражал против иска АБДРАХМАНОВА. В обоснование по предмету спора он указал, что действительно истец по одному из двух эпизодов был оправдан Верховным Судом РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Он отбыл реальное наказание в исправительном учреждении в количестве 750 суток, поэтому он вправе претендовать на получение компенсации морального вреда в разумных пределах, которые определит суд. Вместе с тем, по второму эпизоду с учетом переквалификации 35 ГВС его действий с ч. 3 ст. 160 на ч. 1 ст. 293 УК РФ, истец был признан виновным и согласно приговору осужден к наказанию в виде штрафа, хотя и был освобожден от этого наказания в виду истечения срока давности, он не может претендовать на компенсацию. Тот приговор проверялся судом кассационной инстанции и был признан законным. Поэтому истец не является полностью реабилитированным по делу и не может требовать компенсацию морального вреда в полном объеме. Прокурор также просил суд при вынесении решения учесть не только интересы истца, но и интересы государства. При этом он считал, что требования АБДРАХМАНОВА являются завышенными и несоразмерными, так как подтверждается сам факт отбывания им наказания в размере 750 суток, но отсутствуют в деле доказательства ненадлежащего его содержания в местах лишения свободы при отбывании наказания, что является существенным по делу. Поэтому прокурор полагал, что иск является частично обоснованным и просил суд определить справедливый размер компенсации морального вреда в пользу истца.

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск АБДРАХМАНОВА подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по делу.

Из копий истребованного судом послужного списка истца и контрактов о прохождении военной службы установлено, что АБДРАХМАНОВ ранее проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР (РФ) в период с 18.10.1981 по 30.08.1997 и с 22.03.2002 по 01.02.2006.

Выпиской из приказа командира войсковой части № <данные изъяты> от 18.10.2005 № 025-ПМ (по личному составу) подтверждается, что <данные изъяты> АБДРАХМАНОВ был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (п/п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона).

Выпиской из приказа командира войсковой части № <данные изъяты> от 30.01.2006 № 15 (по строевой части) установлено, что истец был исключен из списков личного состава воинской части с 01.02.2006 и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат <адрес>. Здесь же указано о его календарной выслуге, которая составляет более 19 лет, а в льготном исчислении – более 31 года. В данном приказе имеются сведения о членах его семьи на то время: жена – АБДРАХМАНОВА О.В.; сын – К., ДД.ММ.ГГГГ.р., и дочь – АБДРАХМАНОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Согласно приговору 35 гарнизонного военного суда от 31.03.2006, вступившему в законную силу на основании кассационного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 08.06.2006, АБДРАХМАНОВ был признан виновным в двух растратах (эпизод от 19.02.2004 на сумму 404737 руб. 87 коп. и эпизод от 30.03.2005 на сумму 585000 руб. 11 коп.), совершенных с использованием своего служебного положения, в крупном размере, т.е. в двух преступлениях, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ, на основании которой, за каждое из них, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний и его лишили свободы сроком на четыре года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также тот суд определил ему об исчислении с 31.03.2006 срока отбывания наказания, после чего изменил меру пресечения на содержание под стражей в следственном изоляторе г. Петропавловска-Камчатского (в учреждении ИЗ № <данные изъяты>). Кроме того, с осужденного по иску в/ч № <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба было взыскано 984854 руб. 77 коп.

Постановлением президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 05.06.2008 определено в отношении АБДРАХМАНОВА об изменении приговора 35 гарнизонного военного суда от 31.03.2006 и кассационного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 08.06.2006. Так, совершенные им 19.02.2004 и 30.03.2020 преступления были переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой он был лишен свободы за преступление, совершенное 19.02.2004 на срок два года, а за преступление, совершенное 30.03.2005 на срок один год и шесть месяцев. Окончательное наказание АБДРАХМАНОВУ по совокупности преступлений определено в соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и он стал считаться осужденным к лишению свободы на срок два года шесть месяцев в колонии-поселении.

Из определения № 2н-027/08 Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2008 следует, что приговор 35 гарнизонного военного суда от 31.03.2006, кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 08.06.2006 и постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 05.06.2008 в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ за преступление, совершенное 19.02.2004, были отменены, а уголовное дело производством прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления. Этот же приговор и последующие судебные решения в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ за преступление, совершенное 30.03.2005, а также в части гражданского иска в полном объеме, были отменены, а уголовное дело передано в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно новому приговору 35 гарнизонного военного суда от 29.04.2009, вступившему в законную силу на основании кассационного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 03.09.2009, ФИО2 был признан виновным в халатности, т.е. в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании которой ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 55000 руб., после чего он освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того, с осужденного по иску в/ч 51210 в счет возмещения причиненного ущерба было взыскано 584854 руб. 77 коп. Со слов ФИО2 в судебном заседании, он полностью возместил воинской части взысканный с него ущерб в указанном размере.

Истребованной копией постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 11.04.2008 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вступившего в законную силу 22.04.2008, подтверждается, что ФИО2, осужденный 31.03.2006 по приговору 35 гарнизонного военного суда по двум эпизодам по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, был освобожден условно-досрочно из колонии-поселения на неотбытый срок наказания, составлявший 1 год 11 месяцев 19 дней.

Из содержания названного постановления судьи от 11.04.2008, относящегося к предмету настоящего спора, следует, что начало срока отбывания наказания ФИО2 начиналось с 31.03.2006, окончание – 30.03.2010. Согласно другому постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от 01.06.2007 осужденный был переведен в колонию-поселение. Из представленных тому суду материалов следует, что наказание осужденный отбывал в учреждении ФГУ № <данные изъяты> УФСИН Р. по Камчатской области, администрацией характеризовался положительно. Ранее за период содержания в СИЗО-1 осужденный с 31.03.2006 был трудоустроен старшим поваром, работал добросовестно. С 14.12.2006 состоял на облегченных условиях отбывания наказания. С 16 по 29.01.2007 ФИО2 был предоставлен отпуск с выездом за пределы СИЗО. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду постановлением суда от 01.06.2007 был переведен для дальнейшего отбывания наказания на участок колонии-поселения, по прибытии был трудоустроен. По приговору суда имеет иск, принимает меры к его погашению, 100% заработной платы осужденного перечислялась в счет погашения иска. Все эти и другие обстоятельства послужили основаниями для принятия судебного акта в отношении ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Отвечая на вопросы председательствующего по фактам его содержания в исправительных учреждениях с облегченными условиями отбывания наказания, истец вспомнил и подтвердил, что действительно отбывал наказание с 31.03.2006 по 22.04.2008, из которых в СИЗО отбывал наказание в количестве полутора лет, работая поваром, а затем 6 месяцев 22 дня в колонии-поселении.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, статьей 151 Гражданского кодекса (ГК) РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривается, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 01.01.1995, компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» было обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно пункту 13 этого Постановления Пленума предусмотрено, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 21 названного Постановления Пленума определено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, действующее законодательство относит к компетенции суда определение размера компенсации в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда. При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда должен учитывать требования разумности и справедливости.

Как установлено по делу, определением № 2н-027/08 Верховного Суда РФ от 18.09.2008 были отменены приговор 35 ГВС от 31.03.2006, кассационное определение Тихоокеанского ФВС от 08.06.2006 и постановление президиума Тихоокеанского ФВС от 05.06.2008 в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ за преступление, совершенное 19.02.2004, а уголовное дело производством прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления. Кроме того, этот же приговор и последующие судебные решения в части осуждения истца по ч. 1 ст. 285 УК РФ за преступление, совершенное 30.03.2005, а также в части гражданского иска в полном объеме, также были отменены, а уголовное дело передано в данной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Другим приговором 35 ГВС от 29.04.2009, вступившим в законную силу 03.09.2009, действия ФИО2 по эпизоду от 30.03.2005 были переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 на ч. 1 ст. 293 УК РФ и ему за халатность назначено наказание в виде штрафа в размере 55000 руб. с освобождением от него в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Также с него по иску в/ч 51210 в счет возмещения причиненного ущерба было взыскано 584854 руб. 77 коп.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец был незаконно осужден за одно преступление от 19.02.2004, за которое он имеет право на компенсацию морального вреда. Что касается совершенного преступления по эпизоду от 30.03.2005, то как видно из приведенного судебного акта от 29.04.2009, его деяния были переквалифицированы с вмененной растраты на халатность. Иными словами в отношении него был вынесен обвинительный приговор, а из содержания пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 следует вывод о том, что к лицу, имеющему право на реабилитацию, указанному в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не может относиться осужденный, преступные действия которого были переквалифицированы. Следовательно, суд при оценке причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, которые связаны с его индивидуальными особенностями, исходит из обстоятельств, связанных с вынесенным определением Верховного Суда РФ от 18.09.2008 о его оправдании только за один эпизод преступления от 19.02.2004.

Также следуя рекомендациям, изложенным в пункте 21 названного Постановления Пленума, суд учитывает и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства по тому уголовному делу, длительность и условия содержания под стражей ФИО2, вид исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Так, из содержания вступившего в законную силу постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.04.2008 видно, что осужденный ФИО2 был освобожден условно-досрочно из колонии-поселения на неотбытый срок наказания, составлявший 1 год 11 месяцев 19 дней. Согласно постановлению этого же суда от 01.06.2007 в колонию-поселение он был переведен из СИЗО, где добросовестно работал старшим поваром. С 14.12.2006 он состоял на облегченных условиях отбывания наказания в следственном изоляторе, а с 16 по 29.01.2007 истцу предоставлялся отпуск с выездом за пределы СИЗО.

По мнению суда, длительность и условия содержания под стражей ФИО2, вид исправительных учреждений, в которых он отбывал наказание, и другие приведенные в постановлении обстоятельства, имеют существенное значение при определении размера компенсации морального вреда. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости.

Суд, оценивая характер физических и нравственных страданий ФИО2 с учетом фактических обстоятельств по делу, в том числе установленных определением Верховного Суда РФ от 18.09.2008 и постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.04.2008, при которых истец был оправдан только за одно преступление, совершенное 19.02.2004, а также с 31.03.2006 отбывал наказание в следственном изоляторе, с 14.12.2006 состоял на облегченных условиях отбывания наказания в этом же изоляторе, с предоставлением ему отпуска с выездом за пределы следственного изолятора в период с 16 по 29.01.2007 и последовавшим его переводом после 01.06.2007 на участок колонии-поселения, считает необходимым компенсировать с казны Российской Федерации в пользу истца моральный вред в размере 600 000 руб., а в удовлетворении оставшегося размера требования на сумму 900 000 руб. отказывает за необоснованностью. При присуждении данной суммы суд учитывает требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности истца.

На основании изложенного, суд считает, что требование ФИО2 о взыскании с казны Российской Федерации компенсации за причиненный ему моральный вред в размере 1 500 000 рублей является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в обозначенном судом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Управления Федерального казначейства по Ленинградской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику о компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Е. Кориневский

Мотивированное решение составлено 13.10.2020.