Решение № 2-1689/2019 2-1689/2019~М-1298/2019 М-1298/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1689/2019

Гр.<адрес>.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 августа 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Страховая группа «СОГАЗ» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО Страховая группа «СОГАЗ» об исполнении обязательств по договору страхования. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 ч. 00 м. в РД, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 525 за государственным регистрационным знаком <***> регион на правах собственности ФИО2 и автомобиля марки Камаз за государственным регистрационным знаком Р 097 BE 116 RUS под управлением водителя ФИО1. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 при управлении автомобиля марки Камаз за государственным регистрационным знаком Р 097 BE 116 RUS. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была не застрахована по договору ОСАГО. Ответственность у виновника в ДТП ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СГ «СОГАЗ». В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, страховая группа «СОГАЗ» была извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней включая нерабочие и праздничные дни. В заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в графе № просили: произвести осмотр транспортного средства марки БМВ 525 за гос. номером <***> регион в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, <адрес>. АО СГ «СОГАЗ» получили уведомление за № СГ-29651 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщает следующее: АО «СОГАЗ», рассмотрев Ваше заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ сообщает следующее. Согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной организации ООО «Независимый исследовательский центр «Система» №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений автомобиля BMW 525IA государственный регистрационный знак Н3220Т05 противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. учитывая вышеизложенное, у АО «Согаз» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Считает данные доводы со стороны, как и независимой экспертной организации ООО «Независимый исследовательский центр «Система», так и самой страховой группой «Согаз» незаконными и необоснованными направленные на избежание убытка по ОСАГО. В связи с тем, что страховщиком не были приняты меры к своевременному осмотру повреждённого транспортного средства, потерпевший ФИО2 обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и оценочной экспертизы Согласно выводам эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 525 за государственным регистрационным знаком <***> регион, 2005 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет: 670 300 (шестьсот семьдесят тысяч триста) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 525 за государственным регистрационным знаком <***> регион, 2005 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 377 300 (триста семьдесят семь тысяч) рублей. Поскольку транспортное средство марки БМВ 525 за г/н Н3220Т 05 регион в результате ДТП была не транспортабельна, потерпевший ФИО2, оплатил денежные средства в размере 5 500 рублей на услуги эвакуатора в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается квитанцией об оплате за № АВ 123 от ДД.ММ.ГГГГ - следует возместить расходы потерпевшему ФИО2 за оплату услуг эвакуатора. В связи с тем, что страховой группой «СОГАЗ» в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО Страховую Группу «СОГАЗ», была направлена досудебная претензия почтовой связью, бандеролью, объявленной ценностью, описью вложения, заказным уведомлением о вручении. Согласно почтовым данным досудебная претензия страховой группой «СОГАЗ» была получена ДД.ММ.ГГГГ. На досудебную претензию ответчик не представил письменного ответа и не пересмотрел о возможности выплаты страхового возмещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с АО Страховой Группы «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 377 300 (триста семьдесят семь тысяч триста) рублей. Взыскать с АО Страховой Группы «СОГАЗ» в пользу ФИО2 - штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Взыскать с АО Страховой Группы «СОГ АЗ» в пользу ФИО2 стоимость независимой экспертизы 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в суде 500 (пятьсот) рублей, услуги представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились. От ФИО5 в суд поступило заявление в котором просит рассмотреть данное дело без их участия, не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ответчик АО СГ «Согаз» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, и о причинах неявки суд не уведомили и не просили суд рассмотреть дело без их участия. Уведомление о вручении судебной корреспонденции в суд возвращено. Также ранее от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых АО СГ «Согаз», просит, снизить размер взыскания суммы неустойки и штрафа, с учётом применения ст. 333 ГК РФ, суммы расходов на услуги представителя и морального вреда.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1077 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Настоящим федеральным Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки Камаз за государственным регистрационным знаком <***> РУС, ДД.ММ.ГГГГ в 18. час. 00 мин. На <адрес> в <адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу и допустил столкновение с автомобилем БМВ за государственным регистрационным знаком <***> РУС, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ 1022323458 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства КАМАЗ за государственным регистрационным знаком <***> РУС по обязательному страхованию застрахована в АО СГ «Согаз».

Из почтового извещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО СГ «Согаз» вручено заявление о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором также высказана просьба произвести осмотр, а/м БМВ за государственным регистрационным знаком <***> РУС в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, <адрес>.

В материалах дела имеется ответ АО СГ «Согаз» из которого следует, что у АО СГ «Согаз» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в суде было установлено, что ответчик не признал данное ДТП страховым случаем и не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом.

В связи с этим, для подтверждения своих доводов, в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца и его представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначенатрассологическая и авто - техническая экспертиза.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что сопоставление повреждений автомобилей «БМВ-525» с гос.рег.номером Н 322 ОТ 05РУС и КАМАЗ с гос.рег.номером Р 097 BE 116РУС по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей свидетельствует, что механизм образования повреждений автомобиля «БМВ-525» с гос.рег.номером Н 322 ОТ 05РУС не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в ДТП от 12.12.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ за государственным регистрационным знаком <***> регион, 2005 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 377 719 (триста семьдесят семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки БМВ за государственным регистрационным знаком <***> регион, 2005 года выпуска, на момент ДТП, составляет: 534 000 (пятьсот тридцать четыре тысячи) рублей.

Величина годных остатков составляет: 167 576 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

На основании проведённых расчётов, размер подлежащих возмещению убытков составляет: 366 424 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того данная экспертиза проведенав соответствии «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, так как они соответствуют действующему законодательству об ОСАГО, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 366 424 рублей, при этом размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика.

Согласно п.3 ст. 161.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом, будет составлять 183 212 рублей. (50% от суммы 366 424 руб.).

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, ввиду несоразмерности степени нарушенного ответчиком права истца.Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40000 рублей, ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства и фактическим обстоятельствам дела.Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 40 000 руб.

Положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем, в силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения. Размер указанных расходов подтверждается копией квитанции № от 22.01.2019г., экспертным заключением.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором от 22.03.2019г., расходы, связанные с затратами на услуги эвакуатора в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией за № АВ 123 от 12.12.2018г., также истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 23.07.2019г. и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя размере 10 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы, связанные с затратами на услуги эвакуатора в размере 5 500 рублей, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 500 рублей и расходы понесенные на оплату экспертизы назначенной судом в размере 14 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании данной нормы закона и ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика АО СГ «Согаз» в доход государства государственную пошлину в сумме 6864,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая Группа «Согаз» в пользу ФИО2, в счёт страхового возмещения сумму в размере 366 424 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, за оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей, за проведение судебной экспертизы 14 000 рублей, за оплату услуг нотариуса 500 рублей, за оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 441 924 (четыреста сорок одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО Страховая Группа «Согаз» государственную пошлину в размере 6 864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля), 24 копейки.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено на ДД.ММ.ГГГГ)

Судья А.З. Амиров Гр.<адрес>. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Страховая группа «СОГАЗ» об исполнении обязательств по договору страхования, Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая Группа «Согаз» в пользу ФИО2, в счёт страхового возмещения сумму в размере 366 424 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, за оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей, за проведение судебной экспертизы 14 000 рублей, за оплату услуг нотариуса 500 рублей, за оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 441 924 (четыреста сорок одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО Страховая Группа «Согаз» государственную пошлину в размере 6 864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля), 24 копейки.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. (Мотивированное решение отложено на ДД.ММ.ГГГГ) Судья А.З. Амиров