Решение № 2-1165/2024 2-1165/2024~М-612/2024 М-612/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1165/2024

Дело № 2-1165/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Дягилевой К.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 21 марта 2024 года гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным выше иском, указав, что 3 января 2013 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 287 445 рублей на условиях процентной ставки по кредиту 29,9 % в год. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 287 445 рублей на счёт заёмщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заявления о предоставлении потребительского кредита, Общих условий Договора потребительского кредита и графика погашения кредита.

Подписав договор, ответчик согласился со всеми условиями получения кредита и возврата задолженности по договору.

В нарушение принятых на себя обязательств, заёмщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту.

По состоянию на 30 января 2024 года задолженность ответчика составляет 505 354 рублей 06 копеек, в том числе основной долг - 268 894 рубля 84 копейки, проценты за пользование кредитом – 32 026 рублей 49 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставленного требования) – 180 183 рубля 87 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 24 248 рублей 86 копеек.

Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, положения статей 309, 310, 809, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 505 354 рубля 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 253 рубля 54 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях по существу заявленного иска просил применить срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.12) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, прервавших либо приостановивших течение срока исковой давности за указанный период, истцом суду не представлено.

Исходя из положений ст. 205, п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств судом установлено, что 3 января 2013 г. ответчику был предоставлен кредит в сумме 287 445 рублей (кредитный договор №). Погашение задолженности заемщик обязался производить ежемесячно ануитетными платежами по 9 272 рубля 98 копеек. Срок возврата займа определен 8 декабря 2017 года. По утверждению истца, ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору с 27 февраля 2014 года.

Ответчик в заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности указывает о том, что, начиная с октября 2013 года не имела возможности погашать кредитные обязательства по причине болезни и сокращения по месту работы, о чем сообщила представителю банка.

При этом ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В этой связи не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 723 руб. 88 коп., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы только в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 января 2013 года №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 28 марта 2024 года.

Судья Н.В. Сергиенко