Решение № 2-1985/2024 2-1985/2024~М-647/2024 М-647/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1985/2024

К делу № 2-1985

УИД 61RS0022-01-2024-000928-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» июня 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что «12» декабря 2023 г. в «22» ч. «30» мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Мазда № на выбоину на проезжей части дороги размером 2.45 метра х 1.1 метра х 0.13 метра Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой.

Транспортное средство Мазда № получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от 13.12.2023 г. в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано.

14.12.2023 года между собственником ТС Мазда 6 №, ФИО2, именуемый как «Потерпевший» и ФИО1,, именуемой как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

20.12.2023 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Мазда №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны.

По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Мазда 6 №, с учетом износа составил 154 000 рублей (сто пятьдесят четыре тысячи сто рублей), без учета износа составил 583 600 рублей (пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот рублей). Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей (десять тысяч), а так же были понесены необходимые расходы в размере 2 000 рублей по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения.

Полагая, что ответчик не должным образом выполняет свою обязанность по содержанию дорог, ФИО1, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с МКУ «Благоустройство»: сумму ущерба в размере 545025,39 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2 000 рублей (две тысячи); расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280 рубля, почтовые расходы 263,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. От истицы поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО5 также в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, подал письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований, взыскать восстановительный ремонт с учетом износа в размере 152796,81 руб., расходы на оплату услуг представителя уменьшить.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о водителях и транспортных средствах ДТП (л.д.10) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10 оборот), «12» декабря 2023г. в «22» ч. «30» мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошел наезд движущегося ТС Мазда 6, №, под управлением ФИО3 на выбоину на проезжей части дороги размером 2,45 м. х 1,1 м х глубина 0,13м. В результате наезда ТС получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в его действиях не было несоответствий Правилам дорожного движения.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, рапорт сотрудника ГИБДД о наличии выбоины размером 2,45 м. х 1,1 м х глубина 0,13м, объяснения ФИО3 об обстоятельствах наезда на выбоину вследствие невозможности её обнаружить, так как шел дождь, дорожное полотно было залито водой, плохое уличное освещение.

Право собственности ФИО6 на автомобиль Мазда 6№, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

14.12.2023 года между собственником Мазда №, ФИО2, именуемым как «Потерпевший» и ФИО1,, именуемой как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и лиц ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения (л.д.43-44)

20.12.2023 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства, на который приглашался представитель МКУ «Благоустройства» (л.д.42). На осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что машина при движении по проезжей части дороги правыми колесами попала в выбоину, которую водитель не имел возможности обнаружить.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО7 от 23.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 583600 руб., с учетом износа 154000 руб.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 14.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составляет 545025,39 руб., с учетом износа – 152796,81 руб. Экспертом установлено, что все описанные при осмотре автомобиля повреждения причинены в едином механизме ДТП, соответствующем обстоятельствам, указанным в деле.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оснований для сомнений в обоснованности и полноте заключения эксперта не имеется, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, ответчиком не представлено доказательств, порождающих сомнения в обоснованности заключения, суд принимает его как надлежащее доказательство, подтверждающее юридически значимые обстоятельства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд возмещает ущерб в размере 545 025,39 руб. Оснований для возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не имеется, так как при проведении ремонта не могут использоваться детали, бывшие в употреблении.

Также в связи с ДТП истцом понесены расходы на оплату диагностики в размере 2000 руб. (л.д.41), которые подлежат компенсации за счет ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., оплаченной по квитанции от 24.01.2024 (л.д.11)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, несмотря на то, что суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта в досудебном заключении практически не отличается от установленного судебным экспертом.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 4280 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Также в пользу истца суд взыскивает расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 263,44 руб. (л.д.51)

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 14.12.2023 и составляют 50 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы (подготовку процессуальных документов, сбор доказательств), категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» заявил ходатайство о взыскании неоплаченных экспертных расходов в размере 59200 рублей (л.д.72).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (<дата> года рождения, место рождения: г Таганрога, <адрес>, паспорт №) 545 025,39 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по досудебной экспертизе – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4280 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 263,44 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату экспертных услуг в размере 59 200 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Иванченко

Решение в окончательной форме принято 6 июня 2024 года.