Решение № 7-448/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 7-448/2026

Дело № 7-448/2026 Судья: Фомин С.Ю.
РЕШЕНИЕ

город Челябинск 11 марта 2026 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» Лебедева А.А. на постановление <данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 12 ноября 2025 года, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИДЭК АЛЬЯНС»,

установил:

постановлением <данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 12 ноября 2025 ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 января 2026 года указанное постановление оставлено без изменений.

Защитник ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» Лебедева А.А. обратился в Челябинский областной суд с жалобой об отмене вынесенных по делу актов. В обоснование доводов жалобы указывает на нахождение транспортного средства в аренде у ООО «ТрансНоваЛоджик».

Законный представитель ООО «МИДЭК АЛЬЯНС», защитник Лебедев А.А., представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ф (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 года № 490-ФЗ) предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, помимо прочего, на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, помимо прочего, на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 следует, что крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно Приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлены предельные габариты по высоте транспортного средства, составляющие 4 метра.

Как следует из материалов дела,<данные изъяты> 12 октября 2025 года, 14:02:24 по адресу 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SITRAK ZZ4186V361HE, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №21458749 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.11 м, двигаясь с высотой 4.11 м при разрешенной высоте 4.00 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Гест» как собственника транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано с применением системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС.00040.18092020, свидетельство о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582, действительное до 19 мая 2026 года.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что общество, является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения, являлись предметом судьи городского суда при рассмотрении жалоб на постановление, были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций вопреки доводам жалобы не имеется.

Из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование своих доводов защитников в материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства с ООО «ТрансНоваЛоджик», акт приема-передачи, которым дана надлежащая правовая оценка судьей городского суда.

При этом заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства обществом в своих интересах. Кроме того, достаточных сведений о внесении арендной платы не имеется, заверенные надлежащим образом платежные документы, путевые листы, транспортные накладные, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в фактическом пользовании иного лица, не представлены, а приложенные к жалобе копии документов приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Доводы жалобы о соответствии габаритов транспортного средства требованиям и ограничениям, установленным правилами дорожного движения на основании заключения эксперта обоснованно отклонены судьей. Указанное заключение оценено судьей районного суда и обоснованно не принято во внимание по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. Оснований для иной оценки судья областного суда не находит.

Несогласие заявителя с оценкой судьей городского факта не обращения в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, основанием к отмене вынесенных по делу решений служить не может.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены как решения судьи районного суда, постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление <данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 12 ноября 2025 года, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИДЭК АЛЬЯНС» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» Лебедева А.А. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Майорова