Апелляционное определение № 33А-18876/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Ревина О.А. Дело № 33а-18876/2026(2а-1459/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при секретаре Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за 2021, 2022 годы, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ИФНС России по г. Мытищи Московской области к ФИО1 и (с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела) просила взыскать недоимку по:

- налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей за 2022 год;

- пени в размере <данные изъяты> рублей;

- транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей за 2022 год.

Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указывалось, что налоговым органом выставлялись в адрес административного ответчика налоговое уведомление и требование на спорные недоимки. Ввиду неуплаты задолженности налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены – в суд с административным иском.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана недоимка по налогу на имущество за 2022 год в размере <данные изъяты> рублей, по транспортному налогу за 2022 год в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по пени в размере <данные изъяты> рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что налоговым органом было пропущен срок на подачку заявления о вынесении судебного приказа в мировой суд. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО1 налогового уведомления. В материалах дела отсутствует полный расчет суммы долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены Законом Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 является владельцем автомобиля ТОЙОТА СИННА с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Налоговым органом административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2022 год с направлением посредством почтовой связи налогового уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ввиду неуплаты налога, налоговым органом посредством почтовой связи было направлено налоговое требование №12250 по состоянию на <данные изъяты> с установлением срока уплаты до <данные изъяты>.

Налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка №360 Мытищинского судебного района Московской области, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> - с административным иском в Мытищинский городской суд <данные изъяты>, который поступил <данные изъяты>.

В отношении решения суда о взыскании налога на имущество физических лиц необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении в срок до <данные изъяты> единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Формула для расчета налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости приведена в статье 408 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в собственности ФИО1 находится квартира с кадастровым номером <данные изъяты> расположенная по адресу: <данные изъяты>;

- гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

ФИО1 был начислен налог на имущество за 2022 год и посредством почтовой связи направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ввиду неуплаты налога, налоговым органом посредством почтовой связи было направлено налоговое требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> с установлением срока уплаты до <данные изъяты>.

Недоимка также включена в вышеназванный судебный приказ.

Что касается решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов позднее по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Налоговый орган обратился с требованиями о взыскании пени в общем размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, городской суд исходил из того, что происхождение предъявленных ко взысканию пеней административным истцом не представлено, за какие налоговые периоды и в какой сумме взыскивается пеня, расчет пеней также не представлен. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган обязан представить доказательства, подтверждающие не только период начисления пени, но и сумму задолженности по налогу и налоговый период, за который не исполнена обязанность по уплате налога, в связи с чем на образовавшуюся задолженность начислены пени.В материалах дела такие сведения отсутствуют.

Удовлетворяя требования о взыскании недоимок по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2022 год в уточненном размере, городской суд исходил из того, что в добровольном порядке сумма недоимки административным ответчиком полностью оплачена не была. Иные сведения в материалы дела не представлены.

Довод административного ответчика о пропуске срока обращения с заявлением суд отклонены, поскольку с административным исковым заявлением административный истец обратился своевременно, при этом срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административным истцом пропущен. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, который подлежит восстановлению в виду того, что суд признал пропущенный срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа незначительным.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда в части взыскания недоимок за 2022 год.

Обязанность по уплате налогов у административного ответчика имелась, но не исполнена. Недоимки исчислены с учетом характеристик, которые перечислены в налоговом уведомлении, а также частичного погашения недоимки.

Нарушений порядка взыскания спорных недоимок не установлено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату подачи соответствующих заявлений) сроки обращения к мировому судье и с административным иском не нарушены.

Вместе с тем, рассматривая дело в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части пени.

Полный проверяемый расчет на сумму спорных пени не представлен налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни по запросам суда апелляционной инстанции.

Основные недоимки погашены частично, однако, сроки произведенной уплаты из материалов дела не усматриваются, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности исчислить пени даже на основные недоимки, взысканные в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что административное исковое заявление в части пени подано с нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 287 КАС РФ и не приложены документы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ, в установленный срок недостатки не устранены, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ основания для оставления без рассмотрения административного искового заявления в части пени.

Решение суда подлежит отмене в части пени с оставлением административного искового заявления в части пени без рассмотрения по существу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области о взыскании с ФИО1 пени в размере <данные изъяты> рублей.

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области о взыскании с ФИО1 пени в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи