Решение № 2-41/2025 2-41/2025(2-657/2024;)~М-612/2024 2-657/2024 М-612/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-41/2025

УИД 16RS0020-01-2024-001626-97

Дело № 2-41/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авангард» о защите прав потребителя, указав, что 27.04.2024 между истцом и ООО УК «Диалог» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 24/04/27-06 - автомобиля НИССАН, 2014 года выпуска, стоимостью 1477500 рублей. В день приобретения транспортного средства ей было предложено подписать договор- соглашение AUTOBOX о выдаче гарантии № № 0282000150 и договор PRIVILEGE обслуживания и выдачи гарантии на оплату ремонта автомобиля № 0281100749 от 27.04.2024, заключенный между истцом и ответчиком. После подписания договоров она написала заявление на расторжение данных договоров, так как услуга была навязана. Тем не менее до настоящего времени она ответа не получила. Стоимость услуг составила 160000 рублей. Истец просила расторгнуть договор о выдаче е гарантии № 0282000150 от 27.04.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Авангард», взыскать с ответчика денежную сумму в размере 160000 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила заявленные требования и просила также расторгнуть договор № 0281100749 от 27.04.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Авангард», указав, что услугами, указанными в договоре она не пользовалась, в этих услугах она не нуждается, также не пользовалась услугами, указанными в договоре № 0282000150 от 27.04.2024, от услуг по вышеуказанным договорам она отказывается; в остальной части требования поддерживает.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, истец не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Авангард» в порядке заочного производства.

Представитель третьего лицо ООО УК «Диалог» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27.04.2024 между истцом и ООО УК «Диалог» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля НИССАН, 2014 года выпуска, стоимостью 1477500 рублей.

В этот же день между ФИО1 и ООО «УК «Диалог» заключено дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи транспортного средства, по условиям которого при заключении соглашения AUTOBOX о выдаче гарантии № № 0282000150 и договора PRIVILEGE № 0281100749 предоставляется скидка при покупке автомобиля.

В день приобретения транспортного средства между ФИО1 и ООО «Авангард» было заключено соглашение о выдаче гарантии № 0282000150, по условиям которого гарант за плату выдает принципалу в пользу указанных принципалом третьих лиц: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП Зарубежная Е.А., именуемых в дальнейшем «Бенифициар», гарантию «Продленная гарантия» со сроком действия обязательства Гаранта - 12 месяцев.

Из п. 1 договора следует: понятие гарантии. По гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному третьему лицу (бенифициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства ( п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Также, в этот день между ФИО1 ФИО10 и ООО «Авангард» был заключен договор PRIVILEGE № 0281100749, по условиям которого заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансфер, независимая экспертиза автомобиля, юридическая консультация по транспорту, поиск автомобиля, получение справки из Гидрометцентра.

Из платежных поручений № 5984637, № 5985012 от 02.05.2024 следует, что денежные средства в счет оплаты услуг по указанным договорам перечислены ООО «Авангард».

10 мая 2024 года в адрес ответчика истцом направлены заявления о расторжении указанных договоров.

Однако, ответ на претензии истцом не получен, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

При этом, доказательств, подтверждающих то, что истец воспользовался услугами по указанными договорам, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Заключенные договоры по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ст. 450 Гражданского кодекса РФ, и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив, и истец, являясь заказчиком по договорам на оказание услуг в рамках указанных договоров вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, доводы представителя ответчика, указанные в возражении о том, что заключение оспариваемых договоров оказания услуг является результатом волеизъявления истца; заключение договора страхования и договора оказания услуг не являлись условиями для заключения договора купли-продажи автомобиля, а лишь условием договора купли-продажи, в части условия о предоставлении скидки автомобиля, что не запрещено законодательством, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении иска. Учитывая то, что истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия, при этом, в период действия договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком не представлено, требования истца о расторжении указанных договоров, о взыскании с ответчика денежных средств по указанным договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая то, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 80000 руб. (160000:2).

При этом оснований для снижения размера штрафа не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и обоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительно случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении прав потребителя, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда суд считает отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 119301.

Учитывая объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора и категорию дела, суд считает возможным требования истца о взыскании расходов за услуги представителя удовлетворить в разумных пределах – в размере 1500 рублей.

При указанных обстоятельствах, иск ФИО1 удовлетворить частично: расторгнуть соглашение о выдаче гарантии № 0282000150 от 27.04.2024, заключенный между ФИО1 ФИО11 и ООО «Авангард» и договор № 0281100749 от 27.04.2024 заключенный между ФИО1 и ООО «Авангард»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 160 000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 1500 рублей; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 необходимо отказать.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о выдаче гарантии № 0282000150 от 27.04.2024, заключенный между ФИО1 ФИО12 и ООО «Авангард».

Расторгнуть договор № 0281100749 от 27.04.2024, заключенный между ФИО1 ФИО13 и ООО «Авангард».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 160 000 рублей и штраф в размере 80000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ( ИНН <***>) в доход Менделеевского муниципального района государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Маннапова Г.Р.

Решение в окончательной форме составлено 06 марта 2025 года