Решение № 2-452/2018 2-452/2018~М-448/2018 М-448/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-452/2018

Дело № 2-452/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кабалоевой М.В.

при секретаре Карабанове А.А.,

с участием ответчика Сим В.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

22.10.2018 Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сим В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании своих требований указав, что 02.11.2012 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Сим В.А. был заключен кредитный договор № № на сумму в размере 50 000 рублей под 24,75 % годовых, на срок по 01.11.2017.

Обязательства, принятые Сим В.А. по кредитному договору, не исполняются.

В соответствии с расчетом ссудной задолженности по состоянию на 10.10.2018г. общая задолженность по кредитному договору составляет 72 175 рублей 64 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу – 29 766 рублей 88 копеек;

- задолженность по процентам – 22 192 рубля 96 копеек;

- штрафные санкции – 20 215 рублей 80 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2 365 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии, и удовлетворить исковые требования.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие представителя истца.

22.11.2018 от ответчика Сим В.А. поступил отзыв на исковое заявление истца, в котором он выражает несогласие с исковыми требованиями, мотивируя это тем, что платежи он вносил исправно до закрытия отделения банка, расположенного в пгт. Смирных. Информации о том, куда платить, не было. 01 апреля 2015 года у него был принят последний платеж в размере 1500 рублей. Позже он узнал, что банк был признан банкротом. Считает, что просрочка в погашении кредита возникла не по его вине, банк умышленно создал условия для увеличения задолженности. Считает, что штрафные санкции в размере 20 215 рублей 80 копеек, он платить не должен. Одновременно просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Также полагает, что частично истекли сроки исковой давности и в отношении платежей за период с 02.04.2015 по 15.10.2015, в связи с чем, просит применить сроки исковой давности к следующим платежам: 04.05.2015, 02.06.2015, 02.07.2015, 03.08.2015, 02.09.2015, 02.10.2015, поскольку по ним истек трех летний срок исковой давности до обращения истца в суд.

Ответчик Сим В.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, полностью поддержал свой письменный отзыв, суду дополнил, что 02 ноября 2012 года был заключен кредитный договор № № на сумму 50 000 рублей под 24,75% годовых на срок до 01.11.2017. Взятые кредитные обязательства им не были выполнены в полном объеме ввиду того, что банк закрылся, а информации о способах оплаты кредита не было, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований. Последний платеж в счет погашения кредитных обязательств он внес 01 апреля 2015 года, возможно после апреля 2015 года ее мама вносила денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, так как он сам в тот период времени находился за пределами Смирныховского района, а она и ранее вносила за него соответствующие платежи.

Представитель ответчика Сим В.А. – ФИО1, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы ответчика поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что ответчику был предоставлен кредит, данными денежными средствами он воспользовался, что подтверждается выпиской по операциям на счете и выпиской о задолженности по кредиту, то есть банк выполнил обязательства по предоставлению заемных денежных средств, тогда как ответчик свою часть обязательств по возврате денежных средств не выполнил. Информация об отзыве лицензии банка, реквизитах для оплаты задолженности и иная информация, была опубликована в газете «Губернские ведомости», и размещалась на официальном сайте ГК АСВ в сети интернет. Заемщик начал допускать непрерывную просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом с 02.09.2015. Кредитор обратился за защитой нарушенных прав в приказном порядке, в мировой судебный участок №14 Смирныховского района Сахалинской области. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был выдан 24.08.2018, то есть именно с этой даты было остановлено течение срока исковой давности по смыслу ст.200 ГК РФ. Просят отказать ответчику в заявленных требованиях в отзыве, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.29, 30 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению клиентом.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено в судебном заседании между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Сим В.А. был заключен кредитный договор № № от 02.11.2012 на сумму в размере 50 000 рублей под 24,75 % годовых, на срок по 01.11.2017.

Согласно графику погашения кредита № № от 01.11.2012 Сим В.А. должен был вносить ежемесячно не позднее 2 (3, 4) числа каждого месяца 1 460 рублей 25 копеек в погашения кредита, а последний платеж должен быть не позднее 01.11.2017 в размере 1 428 рублей 91 копейки.

Кредитным договором предусмотрена процедура погашения кредита, с условиями которых был ознакомлен заемщик, что подтверждается положениями кредитного договора.

Так, кредитным договором № № от 02.11.2012 предусмотрено, что пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 24,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (п.4.1 договора).

Уплата процентов и основного долга производится аннуитетными платежами (п. 4.3 договора).

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) Заемщик обязан уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (п.4.6).

Вышеуказанные условия кредитного договора, не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком Сим В.А. были нарушены, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № № от 02.11.2012г.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.9 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Отсюда следует, что к правоотношениям по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, подлежат применению положения п.1 ст.196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающий общий срок исковой давности три года со дня, определенного в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора № № от 02.11.2012, заемщик Сим В.А. уплату процентов и основного долга производится аннуитетными платежами (п. 4.3 договора), то есть ежемесячно, в дату ежемесячного взноса, согласно графику гашения кредита. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что заемщик Сим В.А. последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 02.11.2012 внес 31 мая 2016 года, что вопреки доводам ответчика и его представителя, подтверждается расчетом задолженности и выпиской по операциям на счете. При этом, кредитный договор предусматривает возврат суммы кредита ежемесячными платежами до 01 ноября 2017 года по графику гашения кредита, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Соответственно сроки исковой давности следует исчислять с 31 мая 2016 года (когда заемщик Сим В.А. внес последний платеж), то есть когда банк узнал о нарушении своего права. Исковое заявление по настоящему делу было направлено почтой 19 октября 2018 года (согласно оттиска штампа Почты России), отсюда следует, что общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, на день подачи настоящего искового заявления, применительно к данному спору, не истек.

В связи с чем, суд находит довод ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно произведенным истцом расчетам взыскиваемой денежной суммы состоит из задолженности по основному долгу – 29 766 рублей 88 копеек; задолженности по процентам – 22 192 рубля 96 копеек; штрафных санкций – 20 215 рублей 80 копеек.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить суммы штрафных санкций до 5 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

Исходя из позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 176пв-01пр, предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа в размере, предусмотренном договором, начиная со дня просрочки уплаты до дня фактического исполнения обязательств по договору займа.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН/КПП <***>/ 650101001, ОГРН <***>, адрес: 693020, <...>) являлось кредитной организацией и осуществляло свою деятельность в соответствии с Уставом, генеральной лицензией на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Правоспособность истца подтверждена Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; Приказом ЦБ РФ (Банк России) от 13.04.2015 г. № ОД-783; Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года; выпиской из протокола заседания совета директоров Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25.12.2012 г. №5.

Доводы ответчика, об отсутствии возможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отзывом у Банка лицензии, суд считает необоснованными, поскольку факт введения конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, в соответствии со ст.327 ГК РФ ответчик был вправе внести в счет погашения задолженности денежные суммы на или ценные бумаги на депозит нотариусу или суда, или Агентства по страхованию вкладов.

Также суд принимает во внимание, что сведения об отзыве у Банка лицензии были опубликованы на официальных сайтах Центрального банка РФ, в газете Губернские Ведомости.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца частично, а именно: взыскивает с ответчика Сим В.А. задолженность по кредиту в размере 56 959 рублей 84 копейки, которая включает в себя задолженность по основному долгу – 29 766 рублей 88 копеек, задолженность по процентам – 22 192 рубля 96 копеек, штрафные санкции – 5000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд, считает необходимым взыскать с ответчика Сим В.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 2 365 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу – 29 766 рублей 88 копеек, задолженность по процентам – 22 192 рубля 96 копеек, штрафные санкции – 5000 рублей, а всего 56 959 рублей 84 копейки.

Взыскать ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины размере 2 365 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кабалоева

Мотивированное решение постановлено 27 ноября 2018 года

Судья М.В. Кабалоева