Решение № 2-1699/2020 2-1699/2020~М-1731/2020 М-1731/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1699/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 19 октября 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Сикорской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 24 июля 2017 года между ответчиком и ООО «Вайнейменен» был заключен договор микрозайма № на сумму 24 000,00 рублей под 2% в день со сроком возврата до 09 августа 2017 года единовременным платежом в размере 32 160,00 рублей. Договор микрозайма действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору или до даты расторжения. В нарушение условий договора должник отказался исполнить его добровольно. По состоянию на 20 декабря 2017 года задолженность ответчика составила 96 000,00 рублей, в том числе: 24 000,00 рублей – основной долг, 72 000,00 – начисленные проценты. В связи с заключением между ООО «Вайнеменен» и ООО «Спектр» договора цессии от 08 августа 2017 года новым кредитором по договору микрозайма стал истец. Просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 96 000,00 рублей (24 000,00 рублей – основной долг, 72 000,00 рублей – проценты за пользование займом), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080,00 рублей.

Представитель истца ООО «Спектр» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с этим суд на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Из материалов дела судом установлено, что 24 июля 2017 г. между ООО «Вайнейменен» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор микрозайма № (далее - Договор микрозайма) на сумму 24 000,00 руб. на условиях, указанных в Индивидуальных условиях потребительского займа.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий потребительского займа, Договора микрозайма действует до полного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных договором или до даты расторжения договора. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в п. 4 ставке на сумму займа, за 17 дней, то есть не позднее 09 августа 2017 года.

Пунктом 4 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено, что размер процентной ставки составляет 2 процента от суммы займа в день, что составляет 730 процентов годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно – 32 160,00 рублей, в том числе – 24 000,00 рублей - основной долг, 8 160,00 рублей проценты, производится единовременным платежом в дату, указанную в абзаце 2 п. 2 Договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и данным Договором.

Расходным кассовым ордером от 24 июля 2017 г. подтверждено, что в день заключения Договора микрозайма ООО «Вайнейменен» выдало Заемщику ФИО1 сумму 24 000,00 рублей, чем исполнило свои обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, Заемщик ФИО1 принятые обязательства по возврату суммы займа и процентов по Договору микрозайма не исполнил.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29.12.2015 г., действовавшей на момент заключения Договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Суд отмечает, что условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано микрофинансовой организацией ООО «Вайнейменен» на первой странице договора микрозайма, заключенного с ФИО1, срок возврата займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Следовательно, размер процентов за пользование займом по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения Договора микрозайма, не может превышать четырехкратного размера суммы займа, то есть 96 000,00 рублей (24 000,00 руб. х 4).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по Договору микрозайма, сумма задолженности за период с 24 июля 2017 г. по 20 декабря 2017 г. составляет 96 000,00 рублей (730%/100/365 х 150дн. х 24000 руб. = 72000 руб. (проценты) + 24000 руб. (основной долг) = 96 000 руб.).

Проверив данный расчет, суд признает его верным и арифметически правильным.

Материалами дела подтверждается, что 08 августа 2017 г. между ООО «Вайнейменен» и ООО «Спектр» был заключен договор № 3 уступки прав требования, по которому ООО «Вайнейменен» (Цедент) уступил ООО «Спектр» (Цессионарию) требования, возникшие из договоров микрозайма - физическими лицами, в том числе в отношении ФИО1 по Договору микрозайма № от 24 июля 2017 г.

Согласно реестру договоров микрозайма, являющемуся приложением № 1 к договору № 3 уступки прав требования 08 августа 2017 г., сумма задолженности ФИО1 составила 96 000,00 руб., в том числе: сумма микрозайма – 24 000,00 рублей, сумма процентов за пользование займом – 72 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 13 Индивидуальных условий потребительского займа стороны Договора микрозайма - ООО «Вайнейменен» и ФИО1 предусмотрели, что Заемщик согласен на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора Займодавец вправе уступить свои права (требования) по Договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитной или микрофинансовой организацией.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ООО «Спектр» является надлежащим истцом по делу и вправе требовать исполнения обязательств по Договору микрозайма, заключенному между ООО «Вайнейменен» и ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору микрозайма в сумме 96 000,00 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 24 000,00 руб. и процентов за пользование займом за период с 24 июля 2017 г. по 20 декабря 2017 г. в размере 72 000,00 руб., подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3080,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» сумму в размере 96 000 рублей 00 копеек, в том числе: сумму основного долга по договору микрозайма № от 24 июля 2017 г. в размере 24 000,00 рублей; проценты за пользование займом по договору микрозайма за период с 24 июля 2017 года по 20 декабря 2017 года в размере 72 000,00 рублей; судебные расходы в размере 3080,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна Судья Колойда А.С.