Апелляционное определение № 33-5158/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-013762-72

судья Коротенко Д.И. дело № 33-5158/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2026 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее- ГУ МВД России по Волгоградской области) о возмещении убытков, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе с дополнениями ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 2 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения представителя МВД России и ГУ МВД России ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2025 года, вынесенного заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2025 года указанное выше постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Для защиты своих прав в рамках обжалования указанного постановления истец понесла расходы судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, который оказал ей юридическую помощь: консультацию, составление и направление письменной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности ей были причинены нравственные страдания, так как она испытывала душевные волнения, которые отразились на её работе, привычной жизни, пострадало её достоинство.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению настоящего искового заявления, а также представлению интересов в суде первой инстанции, в размере 20 000 рублей.

С учётом изложенного истец просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по направлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 212 рублей, расходы по направлению настоящего искового заявления в размере 252 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей,

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 2 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по направлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 212 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по направлению настоящего искового заявления в размере 252 рубля, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД по Волгоградской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части удовлетворённых исковых требований. Приводит доводы об отсутствии доказательств объёма проделанной представителем истца работы, и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец в лице представителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание истец и третьи лица, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями и возражениях на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также изучив истребованное судебной коллегией из Дзержинского районного суда г.Волгограда, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело об административном правонарушении № <...> по жалобе ФИО5 по постановление ЦАФАП ГИБДД МВД России по Волгоградской области от 1 сентября 2025 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 1 сентября 2025 года УИН № <...> по делу об административном правонарушении собственник (владелец) транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Из постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 1 сентября 2025 года № <...> следует, что 28 августа 2025 года в 21:15:27 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <.......>, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обжаловала его в суд.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2025 года постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 1 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Из данного решения следует, что на фото, содержащемся в обжалуемом постановлении, отражён автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак – <***>, а не К080ХН134.

Таким образом административное производство в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Для защиты своих прав в деле об административном правонарушении ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО4, заключив договор об оказании юридической помощи от 1 сентября 2025 года.

Согласно пункту 1.1 договора от 1 сентября 2025 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: консультация, сбор, изучение, составление документов, жалоб, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Дзержинский районный суд г.Волгограда) по делу об административном правонарушении, в качестве заявителя, по рассмотрению жалобы на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 1 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора после подписания данного договора с заказчика взимается плата в размере 25 000 рублей, из которых: 2 000 рублей – за устную юридическую консультацию (1 час), 8 000 рублей – за составление и подачу письменной жалобы, 15 000 рублей – за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг ФИО4 во исполнение вышеуказанного договора в размере 25 000 рублей подтверждается распиской от 1 сентября 2025 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность перед истцом в настоящем споре должно нести государство - Российская Федерация в лице МВД РФ (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счёт казны Российской Федерации.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесённых по делу об административном правонарушении, и судебных расходов на представителя по настоящему гражданскому делу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

По настоящему делу установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника), в связи с чем они подлежат возмещению в пользу истца.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 названного выше Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенных выше правовых норм, разъяснений Постановления № 1, исходя из принципа разумности, учитывая время, затраченное представителем на оказание помощи по делу об административном правонарушении, сложность дела, документальное подтверждение понесённых затрат, учитывая объём оказанных адвокатом услуг, фактические результаты рассмотрения дела об административном правонарушении, продолжительность судебного разбирательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении убытков по оплате услуг адвоката с 25 000 рублей до 10 000 рублей, что в полной мере отвечает критериям разумности и объёму проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов по настоящему гражданскому делу доказательства, учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень участия представителя в рассмотрении настоящего гражданского дела и объём выполненной им работы, перечисленной в договоре об оказании юридической помощи, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: 12 января 2026 года, когда дело было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, и 2 февраля 2026 года, судебная коллегия, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об уменьшении судебных расходов на представителя с 20 000 рублей до 7 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна объёму нарушенных прав и проделанной работе представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг защитника в большем или меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного выше, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков и судебных расходов на представителя, поскольку доказательства их несения подтверждаются приведёнными выше материалами дела.

Также суд первой инстанции, процитировав в решении положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на то, что учитывает характер перенесённых истцом нравственных страданий, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда»; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33).

В абзаце первом пункта 14 Постановления № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно абзаца первого пункта 27 Постановления № 33 тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем, ФИО1 в обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, непосредственно обусловленных производством по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

При таких данных исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

С учётом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных убытков и расходов на представителя, и отмене в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данный исковых требований.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания почтовых расходов, понесённых истцом в размере 464 рублей, судебная коллегия не находит, поскольку основное требование о взыскании убытков удовлетворено, почтовые расходы документально подтверждены, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 2 февраля 2026 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Это же решение изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <.......>, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 464 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков и судебных расходов по оплате юридических услуг свыше указанных сумм».

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 14 мая 2026 года.